Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-6190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметзяновой Р.Х. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 24 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Мухаметзяновой Р.Х. к Мухаметзяновой Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мухаметзяновой Р.Х. - Павлова А.Н. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Мухаметзяновой Р.Н. и ее представителя Рашитова И.И. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянова Р.Х. обратилась в суд с иском к Мухаметзяновой Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". 7 декабря 2004 года между Мухаметзяновой Р.Х. и Янгельдиной И.Д. был заключен договор на риэлторские услуги по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с одновременной покупкой однокомнатной малосемейной квартиры с доплатой 240-440 тысяч руб. От продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с внесением вышеназванной доплаты, была приобретена "адрес", в которой истец проживает и зарегистрирована на сегодняшний день. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26 ноября 2018 года истцу стало известно, что она не является собственником квартиры, правообладателем спорной квартиры по "адрес" является Мухаметзянова Р.Н. Требование о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец просила обязать Мухаметзянову Р.Н. вернуть Мухаметзяновой Р.Х. неосновательно приобретенное имущество: "адрес".

В судебном заседании Мухаметзянова Р.Х. и ее представитель Павлов А.Н. иск поддержали.

Представитель Мухаметзяновой Р.Н. - Рыбаков А.В. иск не признал.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Мухаметзянова Р.Х. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что фамилия в счет-фактуре полностью соответствует с фамилией истца.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2005 года между Мухаметзяновой Р.Х. и Капустиным Е.П. заключен договор купли-продажи комнаты... в четырехкомнатной квартире, находящейся по адресу: "адрес", жилой площадью 11,3 кв.м.

Согласно п.4 договора стороны оценивают указанную комнату в 200000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор подписан лично Мухаметзяновой Р.Х.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой в настоящее время проживает Мухаметзянова Р.Х, заключен между Мухаметзяновой Р.Н. и Ряхимовым Х.А. 3 марта 2005 года, то есть до продажи комнаты, принадлежащей Мухаметзяновой Р.Х. Согласно п.4 договора указанная квартира оценивается сторонами и продана за 675000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 28 марта 2005 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предположительно нарушенного права, а также истцом не доказан факт того, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, поскольку в собственности истца указанная квартира не находилась, договор купли-продажи квартиры, послуживший основанием для перехода права собственности на квартиру от покупателя к продавцу, никем не оспорен, право собственности покупателя на квартиру отсутствующим не признано. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с даты получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец должен был узнать о том, что его право нарушено.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты получения неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 24 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметзяновой Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи