Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-6220/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Мелихова А.В,

с участием прокурора Карпова К.В,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Саидганиева Х.К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года, которым постановлено:

иск Ахметгалиевой А.И. к Саидганиеву Х.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Саидганиева Х.К. в пользу Ахметгалиевой А.И. расходы на медикаменты в размере 10518 руб. 76 коп, в порядке компенсации морального вреда 19 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Саидганиева Х.К. госпошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 721 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ахметгалиевой А.И, возражавшей доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметгалиева А.И. обратилась к Саидганиеву Х.К. с иском о компенсации морального вреда. В обоснование иска истица указала, что 20 сентября 2017 года приехала на рынок КУП "Закамье" с матерью и своим десятимесячным ребенком, автомобиль припарковала возле ларька "Овощи-сухофрукты", около 12 часов дня, после совершения покупок, обратно вернулась к автомобилю. Истица. с ребенком осталась около машины, а ее мать обратно ушла в магазин. После того, как истица посадила ребенка в автокресло, открыла багажник и начала складывать коляску, подъехал автомобиль "Ленд Крузер", из нее выбежал мужчина и начал кричать на нее, употребляя нецензурные слова, оскорбляя ее. Причиной конфликта послужила припаркованная машина возле его ларька. Не отвечая на его нецензурные слова и, не обращая внимания, истица начала складывать коляску в багажник автомобиля. Наклонившись к багажнику, почувствовала сильный удар по голове дверью багажника. После удара истица почувствовала очень сильную боль в голове и головокружение, но мужчину это не остановило, он продолжал кричать на нее, конфликтовать. Ее десятимесячный ребенок, находящийся в машине, очень сильно испугался от криков, начал плакать, дрожать. Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Ахметгалиевой А.И. были причинены нравственные и моральные страдания, поскольку она постоянно думала о случившемся, испытывала бессонницу, нарушение покоя, раздражительность, физические боли, не могла долгое время прийти в себя. В результате случившегося у нее "пропало молоко", десятимесячный ребенок перешел на искусственное вскармливание, в течение нескольких дней просыпался по ночам, капризничал.

Осуществлять уход за ребенком помогали родители, ее муж, так как она испытывала постоянно головокружения и головные боли. Просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 10518 руб. 76 коп, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Ахметгалиева А.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Саидганиев Х.К. с иском не согласился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что истец имел право на получение бесплатной медицинской помощи, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение суду следует отказать. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда. Полагает, что судебные расходы взысканы в завышенном размере.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 21 по судебному району городу Набережные Челны Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года Саидганиев Х.К. признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении истца, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Из медицинской карты амбулаторного больного и справок приемного отделения ГАУЗ РТ БСМП городу Набережные Челны усматривается, что Ахметгалиевой А.И. 20 сентября 2017 года поставлен диагноз подкожная гематома теменной области справа, а 21 сентября 2017 года - сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы; также Ахметгалиева А.И. наблюдалась у врача невропатолога.

Из заключения эксперта N 1/4099 следует, что у истца обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и внутрикожных кровоизлияний головы, которые получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, сдавление).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о причинении истцу физических страданий, вызванных нанесением ударов ответчиком, обусловивших причинение морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени физических страданий, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 19 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суммой компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшего, его поведения, предшествовавшего причинению вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, несостоятельны, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер материального ущерба, понесенного Ахметгалиева А.И. на приобретение лекарственных препаратов на сумму 10 518 руб. 76 коп, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и были назначены лечащим врачом Ахметгалиевой А.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Саидганиева Х.К. и наступившими последствиями, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение медикаментов и расходов на оплату услуг представителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Саидганиева Х.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи