Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-6221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Мелихова А.В,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лемасовой В.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Шарафутдинова И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лемасовой В.Н. в пользу Шарафутдинова И.М. оплаченные денежные средства в размере 163 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 82 750 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лемасовой В.Н. госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 4 770 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шарафутдинова И.М, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов И.М. обратился к индивидуальному предпринимателю Лемасовой В.Н. (далее - ИП Лемасовой В.Н.) с иском о расторжении договора поручения, взыскании уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств в размере 163 500 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование иска истец указал, что 29 августа 2018 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта, стоимостью 163 500 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме. Предусмотренные договором услуги не были оказаны, так как тур по вине ответчика не был забронирован. 30 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, денежные средства не возвращены.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик ИП Лемасова В.Н. в суд не явилась.

Представитель третьего лица ООО "Пегас Казань" в суд не явился.

Третье лицо Кочеткова Л.З. в суд по извещению также не явилась.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о заключении договора между сторонами, поскольку Лемасова В.Н. договор с истцом не заключала, никаких расчетов с истцом она не осуществляла. Отмечает, что доверенность, по которой 29 августа 2018 года совершена сделка, прекратила действие 6 августа 2018 года, ввиду чего, совершенная по такой доверенности сделка является ничтожной.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 указанного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

На основании статьи 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 29 августа 2018 года между ИП Лемасовой В.Н. и Шарафутдиновым И.М. заключен договор поручения, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по бронированию туристского продукта.

Стоимость туристского продукта составила 163 500 руб, которые оплачены истцом 14 января 2018 года и 29 августа 2018 года.

Туроператором по данному договору является ООО "Пегас Казань".

30 ноября 2018 года посредством почтовой связи истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Принимая решение, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответственность за неисполнение договора оказания туристических услуг в силу закона несет ИП Лемасова В.Н.

Учитывая, что истец обращался к ответчику 30 ноября 2018 года с претензией о возврате уплаченных денежных средств, но ему было отказано, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика ИП Лемасовой В.Н. компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик также является потерпевшей и истец выбрал неверный способ защиты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действия Кочетковой Л.З. по исполнению обязательств от имени индивидуального предпринимателя Лемасовой В.Н. основывались на доверенности с правом заключать с гражданами договоры на оказание такого рода услуг, поэтому одобрения со стороны ответчика не требовалось.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент составления договора с истицей, данная доверенность была отозвана ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лемасовой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи