Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-6229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А,

судей Пичуговой О. В. и Шакировой З. И,

при секретаре судебного заседания Мусиной А. Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Пичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Князева Николая Тихоновича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года, которым в удовлетворении его иска к Париевой Светлане Михайловне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца - адвоката Куцый С. А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев Н. Т. обратился в суд с иском к Париевой С. М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2010 году он составил завещание, которым все свое имущество, состоявшее из однокомнатной "адрес", расположенной в "адрес" по "адрес", завещал сыну ответчицы - Париеву К. Н. Ответчица приняла на себя обязательство ухаживать за истцом и помогать ему по хозяйству. Начиная с 2011 года, ответчица периодически просила истца составить завещание на ее имя. В январе 2014 года истец, находясь, по его утверждению, в состоянии алкогольного опьянения, не читая, подписал документы, представленные ответчицей, и полагал, что подписывает завещание, составленное на ее имя. Впоследствии истцу стало известно о том, что он подписал договор купли-продажи принадлежавшей ему квартиры.

Истец просил признать указанный договор недействительным, поскольку в момент его подписания он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими ввиду многолетнего злоупотребления алкоголем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и его представитель Куцый С. А. исковые требования поддержали.

Ответчица и ее представитель Аухадеева Д. Х. возражали против удовлетворения иска, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя те же доводы, которые были положены в обоснование иска, а также указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истцовой стороны о назначении психолого-психиатрической и почерковедческой экспертиз, нарушивя при этом положения статей 57 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела по иску Князева Н. Т. к Париевой С. А. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 17 января 2014 года как совершенного под влиянием заблуждения, имеют противоречивые выводы. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд не учел, что существенным для правильного разрешения настоящего спора является установление того факта, кто и в каком состоянии подписал оспариваемый договор, передаточный акт к нему и расписку о получении денежных средств по договору. Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда о недопустимости как доказательства экспертного исследования... от 7 июня 2018 года, которым установлено, что подпись в графе "продавец" оспариваемого договора купли-продажи проставлена лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Истец критикует вывод суда о пропуске им срока исковой давности и указывает, что узнал об оспариваемой сделке в мае 2016 года, с указанной даты и по настоящее время истец предпринимает попытки по оспариванию договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Куцый С. А. поддержала доводы жалобы.

Ответчица в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что 17 января 2014 года между истцом как продавцом и ответчицей как покупателем был заключен договор купли-продажи "адрес". Переход права собственности на квартиру от истца к ответчице зарегистрирован 27 января 2014 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2017 года в удовлетворении иска Князева Н. Т. к Париевой С. М. о признании договора купли-продажи квартиры от 17 января 2014 года как совершенного под влиянием заблуждения было отказано. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года, вступило в законную силу. В рамках данного гражданского дела была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В. М. Бехтерева". Согласно заключению судебной экспертизы... от 15 июня 2017 года Князев Н. Т. в момент заключения оспариваемой сделки 17 января 2014 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При разрешении заявленных требований судом обоснованно были приняты во внимание установленные в указанном выше гражданском деле фактические обстоятельства и сделанные судом выводы, которые имеют преюдициальное значение применительно к настоящему делу. Отклоняя доводы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что оно не вызывает сомнений в его полноте, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нем не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемых к порядку проведения судебных экспертиз и составлению заключения. Каких-либо убедительных возражений против выводов экспертного заключения истцовая сторона суду не представила, оснований не доверять им и сомневаться в их объективности у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия соглашается. По аналогичным мотивам судебной коллегией отклонено ходатайство истцовой стороны о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отмечает, что истцовой стороной сделка оспаривается по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 ГК РФ, доводов, направленных на оспаривание сделки по иным основаниям, в тексте искового заявления не приведено, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцовой стороной заявлено не было.

Удовлетворяя ходатайство ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности и применяя последствия пропуска этого срока, суд, руководствуясь положениями статьи 181 ГК РФ, исходил из того, что истец, как было указано им самим, узнал о нарушении своего права в мае 2016 года, при этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему обратиться с настоящим иском в течение срока исковой давности, истец ни в тексте искового заявления, ни в тексте апелляционной жалобы не привел, наличие причин уважительного характера для пропуска срока исковой давности судом не было установлено. Довод жалобы о том, что с мая 2016 года истец предпринимал попытки оспорить сделку, отклоняется судебной коллегией. Как правильно указал суд первой инстанции, оспаривание сделки по тем или иным основаниям, равно как и выбор способа защиты права является прерогативой истцовой стороны, но не свидетельствует о невозможности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в пределах срока исковой давности.

Другие доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Князева Н. Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: