Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-6241/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Пичуговой О.В, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО"Жилсервис-М" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Моисеевой А.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" в пользу Моисеевой А.П. компенсацию восстановительного ремонта квартиры и имущества, поврежденных в результате залива 25 мая 2016 года по адресу: "адрес" размере 94858,24 рублей, компенсацию морального вреда 3000рублей, судебные расходы по оценке имущества в размере 8000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по телеграмме в размере 205 рублей отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" в пользу ООО"Центр экспертизы недвижимости" расходы по судебной технической и оценочной экспертизе от 12 октября 2018 года N 152-э/2018 в размере 35000рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица ООО "Жилсервис-М" - Егорычева М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева А.П. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций.

В обоснование иска указано, что Моисеева А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Сособственником указанной квартиры является дочь истицы - Моисеева Ю.А.

Управление данным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс".

25 мая 2016 года в результате аварии в системе холодного водоснабжения произошёл залив вышеназванной квартиры истицы. В связи с этим было повреждено имущество истицы в виде внутренней отделки жилого помещения, а также находящего в нем имущества: предметы обстановки, мебель, осветительные приборы.

Залив произошел по причине сгнившей врезки на стояке холодного водоснабжения (далее - ХВС).

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 113140 рублей.

Истицей в адрес ответчика отправлена претензия, которая была оставлена им без внимания.

На основании изложенного, Моисеева А.П. просила суд взыскать с ООО"Управляющая компания "Жилкомплекс" 94858,24 рублей в счёт компенсации убытков, причиненных заливом жилого помещения, 30000 рублей в счёт компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, применить штрафные санкции, возместить судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истицы Моисеевой А.П. и третьего лица Моисеевой М.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО"Управляющая компания "Жилкомплекс" иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Жилсервис-М" с иском не согласился, указав, что причиной залива явилось самовольное переоборудование инженерных сетей ХВС.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис-М" в лице директора Москаленко А.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы указывая, что причиной залива стала аварийная протечка на отводящей трубе от стояка до вентиля в результате коррозии на резьбовом соединении самовольно установленных муфты и сгона квартиры... Кроме того, Москаленко А.О. не согласен с выводом эксперта о том, что переустройство системы ХВС в квартире... не производилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Жилсервис-М" - Егорычев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда обжалуется в части, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что Моисеева А.П, Моисеева Ю.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником квартиры.., расположенной в указанном доме, является Валиуллина М.А.

Управление данным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс".

Между ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" и ООО"Жилсервис-М" заключен договор N 6/2009, который продлен до

31 декабря 2018 года, на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

25 мая 2016 года в 18 часов 44 минуты в ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" поступило сообщение о том, что из квартиры "адрес" происходит течь системы холодного водоснабжения, для устранения которой не представилось возможным нарезать резьбу и потребовалось проведение сварочных работ.

26 мая 2016 года комиссией в составе представителей ООО "Жилсервис-М" Курицыной Л.А, Максимовой Ю.Е, Моисеевой А.П. произведен осмотр квартиры.., в результате которого установлено, что в ванной комнате - на дверной коробке видны места набухания от влаги, потолок закрыт пластиковыми панелями, стыки влажные, потемневшие, на плитке влажное пятно площадью 0,5 кв.м, штроба закрыта пластиковой панелью, доступа к стоякам на момент осмотра нет; коридор пол - на линолеуме видно вздутие по всей площади, потолок гипсокартон. Потолочные светильники, вздутие швов гипсокартона, частичное замыкание светильников, свет не выключается, обои на стене чуть влажные в двух местах, на стыках наблюдается раскрытие обоев; по контуру коридора потолка увлажнение обоев; спальная комната - частичное вздутие на полу, капельная течь с одного светильника; кухня - вздутие по площади, на потолке видны влажный желтый развод; зал - влажное пятно 0,5кв.м при входе. В квартире... осмотром установлено, что стояк ХВС на врезке оторван в месте соединения муфты и трубы диаметром 15мм. По результатам осмотра указан вывод, что залив квартиры... произошел по причине сгнившей врезки на стояке ХВС.

Согласно экспертному заключению N152-э/2018 от 12 октября 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и поврежденного имущества (тумба под раковину), причиненного заливом от

25 мая 2016 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 94858,24 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истицы о возмещении ущерба, причинённого её имуществу, и правомерно возложил обязанность по возмещению такого ущерба на ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс". При этом суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком контроля технического состояния общедомового имущества надлежащим образом. Допустимых доказательств отсутствия вины ООО"Управляющая компания "Жилкомплекс" в произошедших заливах суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение N 152-э/2018 от 12 октября 2018 года ООО "Центр экспертизы недвижимости", и взыскал с ООО"Управляющая компания "Жилкомплекс" в пользу Моисеевой А.П. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 94858,24 рублей. Данное заключение ответной стороной не оспорено. Доказательств, ставящих под сомнение выводы указанного заключения, суду не представлено.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "Озащите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени материальный ущерб не возмещен, руководствуясь нормами стати 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ООО"Управляющая компания "Жилкомплекс" штраф в пользу истицы, снизив его размер до 20000 рублей.

Поскольку податель жалобы факт залива и размер причинённого ущерба не оспаривает, ставит вопрос об отмене решения суда только в связи с отсутствием оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причинённого заливом квартиры, на управляющую организацию, судебная коллегия проверяет законность решения только в обжалуемой части.

Возлагая ответственность за произошедший залив в квартире истицы на управляющую организацию, суд первой инстанции руководствовался результатами проведённой по делу судебной технической экспертизы N 152-э/2018 от 12 октября 2018 года, согласно которым источником и причиной залива квартиры "адрес" стала аварийная протечка общедомового стояка холодного водоснабжения, произошедшая в результате коррозии и срыва врезки, находящейся в квартире... вышеуказанного дома. При этом, переоборудование системы холодного водоснабжения в названной квартире... до 25 мая 2016 года не производилось.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В апелляционной жалобе третье лицо ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения, допущенные при проведении и оценке экспертизы по настоящему делу, выразившиеся в том, что экспертом неверно определена причина аварии в системе ХВС, а также не установлен факт переоборудование системы холодного водоснабжения в квартире...

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу обжалуемого решения.

Выводы экспертов основаны на представленном в материалы дела акте обследования квартиры истицы, составленном комиссией в составе представителей ООО "Жилсервис-М" Курицыной Л.А, Максимовой Ю.Е, Моисеевой А.П, после произошедшего залива.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, 25сентября 2018 года экспертами проведён натурный осмотр объекта экспертизы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписями в самом экспертном заключении.

Указанное заключение было составлено специалистами, имеющими высшее образование, длительный стаж экспертной работы. При этом эксперт Гайнуллин И.И. имеет квалификацию "инженер" по направлению "Строительство", профиль "Экспертиза и управление недвижимостью", является магистром по направлению "Строительство".

Выводы экспертов являются категоричными, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, оснований для проведения по делу повторной экспертизы, ходатайство о проведении которой было поддержано представителем ООО"Жилсервис-М" в суде первой инстанции, не имелось, поскольку несогласие с выводами эксперта по смыслу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся заключение эксперта согласуется со всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. При этом, судом верно дана оценка показаниям свидетелей Курицыной Л.А, Яруллина Ф.Р, показания которых не могут быть положены в опровержение обжалуемой судебной экспертизы.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в соответствии с правилами статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилсервис-М" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи