Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-6247/2019

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А, Галиевой А.М.

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи ЧекалкинойЕ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПестовойГ.М. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ПестовойГ.М. к РахматуллинойМ, РахматуллинуГ.Н. о признании имущества совместно нажитым, признании право собственности на долю в имуществе, выделе доли в денежном выражении - отказать.

Дополнительным решением суда от 6 марта 2019 года постановлено:

иск ПестовойГ.М. о взыскании расходов по оплате кредитных обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматуллиной Минираисы в пользу Пестовой Гульнур Минигалеевны расходы по оплате кредитных обязательств в размере 156500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4330 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПестовойГ.М. к Рахматуллиной М, Рахматуллину Г.Н. о взыскании расходов по оплате кредитных обязательств - отказать.

В удовлетворении иска Пестовой Г.М. к Рахматуллиной М, РахматуллинуГ.Н. о взыскании расходов, связанных с организацией достойных похорон - отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ПестовойГ.М. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ПестоваГ.М. обратилась в суд с иском к РахматуллинойМ. о признании права собственности на долю в имуществе наследодателя.

В обоснование требований указано, что она проживала с РахматуллинымР.Н. в гражданском браке. В период совместного проживания ими в 2010 был построен жилой дом на земельном участке, который принадлежал РахматуллинуР.Н. Также в 2011 году они приобрели в кредит автомашину ВАЗ-21214 и в 2016 году автомашину LADA XRAY. Кредитные договоры были заключены в ПАО"Сбербанк", ПАО"Совкомбанк" ОАО"Россельхозбанк". Оплату кредитов производили совместно. РахматуллинР.Н. злоупотреблял спиртными напитками и периодически находился на лечении в наркологическом кабинете. 04 ноября 2017 года он скончался. В связи с тем, что дом был построен на двух хозяев, при жизни Рахматуллин Р.Н. подарил своему брату Габтулле 1/2 долю на указанный жилой дом. После смерти РахматуллинаР.Н. истец провела похороны, поминки, установилапамятник, а также оплачивала кредитные средства. После смерти РахматуллинаР.Н. его мама сказала, что претензий к имуществу не имеет, знает, что строительством занимались вместе с РахматуллинымР.Н, фактически с ним были супругами. В настоящее время возник спор.

На основании изложенного ПестоваГ.М. просила признать за ней право собственности на 3/4 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", на 1/2 долю в праве на автомобиль ВАЗ-21214 г/н... и на автомобиль LADA XRAY госномер...

Определением суда от 24 октября 2018 года соответчиком по делу привлечен Рахматуллин Г.Н..

В ходе рассмотрения дела истец ПестоваГ.М. увеличила заявленные требования и просила признать 3/4 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", 1/2 долю в праве на автомобиль ВАЗ-21214 г/н... и на автомобиль LADA XRAY г/н... за ПестовойГ.М, как совместно нажитое имущество, взыскать с РахматуллинойМ. в пользу ПестовойГ.М. стоимость неотделимых улучшений, произведенных в спорном домовладении, расходы, связанные с организацией достойных похорон, расходы на оплату кредитных обязательств в сумме 798565 руб. 67 коп.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца - адвокат ГараеваД.Г. требования уточнила и просила признать 3/4доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", 1/2 долю в праве на автомобиль ВАЗ-21214 г/н... и на автомобиль LADA XRAY г/н... совместно нажитым и признать право собственности на указанное имущество за ПестовойГ.М, выделить долю в спорном имуществе в денежном выражении, взыскав в пользу истца с ответчиков денежные средства в размере 798563 руб. 67 коп.

Представитель ответчика РахматуллинойМ.- РахматуллинГ.Н. иск не признал.

Представитель Рахматуллина Г.Н. - Браташова Л.Н. иск не признала,

Суд первой инстанции вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Пестовой Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с вынесенным решением. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд при вынесении решения не учел первичные документы на строительные материалы, которые подтверждают то, что истец покупала строительные материалы. Также суд не учел то, что ей - Пестовой Г.М. были выплачены кредиты, полученные для приобретения автомобиля.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение и дополнительное решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Материалами гражданского дела установлено, что Рахматуллину Р.Н. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2010 года. Основанием возникновения право собственности является договор аренды земельного участка от 29 марта 2007 года, кадастровый паспорт объекта недвижимости от 09 декабря 2009 года N27.1 - 389.

Также РахматуллинуР.Н. принадлежали автомобиль марки LADA XRAY г/н... рус, право собственности на который зарегистрировано за ним 09 августа 2016 года и автомобиль ВАЗ-21214 г/н... рус, право собственности на который зарегистрировано за Р.Н.Рахматуллиным 13 сентября 2016 года.

Из материалов видно, что РахматуллинР.Н. умер 04 ноября 2017 года.

28 августа 2018 года после смерти Рахматуллина Р.Н. его матери РахматуллинойМ. нотариусом города Елабуги Республики Татарстан выданы свидетельства о праве на наследство на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", автомобиль LADAXRAY г/н... рус, автомобиль ВАЗ-21214 г/н... рус.

На основании договора дарения земельного участка с жилым помещением от 03 сентября 2018 года РахматуллинаМ. подарила земельный участок и размещенное на нем жилое помещение по вышеуказанному адресу Рахматуллину Г.Н..

Истица Пестова Г.М, обосновывая свои требования, ссылалась на то, что спорное имущество было приобретено РахматуллинымР.Н. совместно, она участвовала в строительстве спорного жилого дома, погашала кредит на покупку автомобилей.

Как установлено судом ПестоваГ.М. и РахматуллинР.Н. в зарегистрированном браке не состояли.

По смыслу положений ст. 244 ГК РФ лицу, претендующему на долю в праве общей собственности, надлежит доказать наличие соглашения о совместном строительстве жилого дома и свое участие в строительстве в виде вложения своих денежных средств.

Между тем, сам по себе факт участия в расходах на строительство спорного имущества и покупке автомобилей в период совместного проживания без регистрации брака не может служить основанием для возникновения у истца права совместной собственности на жилой дом и автомобили, так как согласно ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, в связи с чем незарегистрированный брак не порождает прав на общее имущество.

При доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом, сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.

Обращаясь в суд с требованием о признании спорных жилого помещения и автомобилей совместно нажитым имуществом и о выделе доли в денежном выражении, ПестоваГ.М. не представила бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ней и РахматуллинымР.Н. в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о строительстве жилого помещения и покупке автомобилей в равных долях. Соответствующего письменного соглашения между сторонами не заключалось. Также не представлено и доказательств вложения истцом личных средств в покупку строительных материалов, использованных в строительстве жилого дома, а также оплату кредитных обязательств на автомобили при жизни истца.

Показания свидетелей Г.В.Валовой, Д.Х.Зиннатуллина, Р.М.Гайнутдиновой, а также доводы истца о том, что Р.Н.Рахматуллин злоупотреблял спиртные напитки, не имел достаточных средств для строительства дома не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Рахматуллина Р.Н. создать с ней общую собственность в виде спорного жилого помещения и автомобилей, принимая во внимание то, что условия возникновения общей долевой собственности на спорное имущество по делу истцом не подтверждены, суд пришел в правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании спорного имущества совместно нажитым, признании право собственности на долю в имуществе, выделе доли в денежном выражении.

Судебная коллегия соглашается с этими вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.

Судом установлено, что 02 августа2016 года между акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и Рахматуллиным Р.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 484091 руб. 01 коп. на 36 месяцев под 10,6% годовых на приобретение автомобиля LADA XRAY, 2016 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства ПестоваГ.М. пояснила, что после смерти Рахматуллина Р.Н.в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года она производила оплату в счет погашения задолженности РахматуллинаР.Н. по кредитному договору перед АО "Меткомбанк" в размере 156500 рублей. Кроме того, в период совместного проживания с Рахматуллиным Р.Н. она производила оплату по кредитным договорам, заключенным РахматуллинымР.Н. с Россельхозбанк, Сбербанк, Совкомбанк. Однако квитанции об оплате по кредитам у неё не сохранились.

Из материалов дела следует, что ответчик Пестова Г.М. после смерти РахматуллинаР.Н. в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года производила оплату в счет погашения задолженности по данному кредитному договору в размере 156500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате кредита и представителем Рахматуллиной М.- Рахматуллиным Г.Н. не оспариваются.

Как уже установлено, наследником после смерти Рахматуллина Р.Н. является его мать - Рахматуллина М.

В силу п.1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1102 ГК Российской Федерации правила гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что перечисление истцом денежных средств основывалось на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого перечислялась денежная сумма, либо является благотворительностью, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителей ответчиков о том, что ПестоваГ.М. после смерти РахматуллинаР.Н. забрала имущество на сумму 165000 рублей в счет погашения расходов, оплаченных ею за кредитные обязательства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо соглашений о взаиморасчете между сторонами не достигнуто, сторонами оспаривается принадлежность данного имущества.

При наличии таких данных, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ПестовойГ.М. о взыскании с РахматуллинойМ. расходов по оплате кредитных обязательств в размере 156500 рублей, оплаченных после смерти Рахматуллина Р.Н.

Также, ПестоваГ.М, заявляя требования о взыскании расходов, связанных с организацией достойных похорон, в обоснование своих требований доказательств не представила. Её доводы о том, что на основании договора возмездного оказания услуг от 06 ноября 2017 года она оплатила 10400 рублей, являются несостоятельными, поскольку указанный договор заключен между ГАУЗ"РБСМЭМЗРТ" и РахматуллинымМ.Р. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования Пестовой Г.М. о взыскании расходов, связанных с организацией похорон.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Менделевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года и дополнительное решение Менделевского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПестовойГ.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи