Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-6248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. Лемасовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Айрата Ренатовича Галиуллина удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вероники Николаевны Лемасовой в пользу Айрата Ренатовича Галиуллина стоимость туристических услуг в размере 106 000 руб, неустойку в размере 106 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 107000руб, почтовые расходы в размере 246,38 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вероники Николаевны Лемасовой в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в размере 5 620 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Р. Галиуллин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.Н. Лемасовой о расторжении договора поручения, взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2018 года между А.Р.Галиуллиным и туристическим агентством "Роза ветров" (индивидуальный предприниматель В.Н.Лемасова) заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта в количестве двух путевок на период с 2 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года в Diamond Cottage Resort & Spa, Таиланд, остров Пхукет. Общая стоимость услуг по договору составила 106 000 руб. Истцом стоимость тура оплачена в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Анекс Тур Москва", у которого был приобретён туристский продукт согласно пункту 1.6договора поручения, бронирование тура не подтвердило, ответ не предоставило.

25 сентября 2018 года А.Р. Галиуллин посредством мессенджера WhatsApp обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств до 5 октября 2018 года. В тот же день истцом в сообщении получен ответ о возврате денежных средств в течение 10 дней.

26 сентября 2018 года истцом по юридическому и фактическому адресам ответчика также направлено заявление о расторжении договора.

28 сентября 2018 года в связи с невозможностью связаться с представителем ответчика истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

А.Р. Галиуллин просил суд расторгнуть договор поручения от 10сентября 2018 года, заключенный между ним (истцом) и туристическим агентством "Роза ветров" в лице индивидуального предпринимателя В.Н.Лемасовой, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 106 000 руб, неустойку по 3180 руб. в день за период с 7октября 2018 года по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф - 68 000 руб, почтовые расходов - 246,38 руб.

В судебном заседании истец А.Р. Галиуллин исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик индивидуальный предприниматель В.Н. Лемасова в суд не явилась, её представитель О.Н. Кислова в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила возражение на исковое заявление.

Ответчик Л.З. Кочеткова в суд не явилась.

Представитель третьего лица ООО "Бутик Тур" (прежнее наименование - ООО "Анекс Тур Москва") в суд не явился, в представленном возражении на иск просил исключить ООО "Бутик тур" из числа третьих лиц.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.Н. Лемасова просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что доверенность на имя Л.З. Кочетковой, на основании которой с истцом заключен договор от 10 августа 2018 года, прекратила действие 6 августа 2018 года, в связи с чем сделка является недействительной (ничтожной). Отмечает, что из пояснений Л.З. Кочетковой следует, что В.Н. Лемасова забрала у неё доверенность, ключи от сейфа, печать и сообщила о необходимости заключения договоров непосредственно с нею (В.Н. Лемасовой). При этом она (Л.З. Кочеткова) заранее подготовила бланки договоров с печатью для совершения хищений.

От А.Р. Галиуллина поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 указанного выше Закона).

Частью 3 статьи 10.1 названного Закона установлено, что при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 этого же Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов (посредников) перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке (абзац 2пункта 1). При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2018 года между А.Р.Галиуллиным (заказчик, доверитель) и туристическим агентством "Роза ветров" в лице индивидуального предпринимателя В.Н. Лемасовой (агентство, поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому агент обязался по поручению заказчика, от его имени и за него совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение у туроператора ООО "Анекс Тур Москва" туристского продукта, а именно: организация для заказчика тура на двух человек в Тайланд (остров Пхукет) с 2 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года с размещением в отеле Diamond Cottage Resort & Spa 4*, а также оплатить этот продукт в порядке и сроки, установленные данным договором, при этом размер комиссионного вознаграждения агентства определяется разницей между оплатой заказчика за оказанные услуги и расчётом с туроператором и удерживается агентством самостоятельно (пункт 3.3. договора).

В соответствии с условиями договора полная стоимость турпродукта и услуг агентства на момент заключения договора составляет 106 000 руб.

Денежные средства по договору поручения в размере 106 000 руб. истцом полностью оплачены 10 августа 2018 года за счёт собственных денежных средств, что подтверждается пунктом 3.1 договора с указанием о полной оплате договора (л.д. 9) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 августа 2018 года (л.д. 14).

Судом установлено, что у туроператора ООО "Анекс Тур Москва" изменено наименование юридического лица на ООО "Бутик Тур", согласно приказу от 30 декабря 2015 года, ООО "Бутик Тур" с 1 января 2016 года исключено из Единого федерального реестра туроператоров.

26 сентября 2018 года истцом по юридическому и фактическому адресам ответчика направлено заявление о расторжении договора.

28 сентября 2018 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая получена ответчиком 19 октября 2018 года.

Разрешая спор и взыскивая с индивидуального предпринимателя В.Н. Лемасовой в пользу истца уплаченные им денежные средства в сумме 106 000 руб, суд исходил из того, что ответчиком услуги по бронированию тура потребителю А.Р. Галиуллину не оказаны, денежные средства последнему не возвращены.

При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено, что законом прямо предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от дальнейшего выполнения договора при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, при этом все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2018 года постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ Управления МВД России по городу Набережные Челны прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой В.Н. Лемасовой, являющейся индивидуальным предпринимателем, по факту хищения путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи туристической путевки денежных средств 48 граждан Российской Федерации в размере более 5 000 000 руб. в связи с непричастностью подозреваемой к совершению преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного выше уголовного дела А.Р. Галиуллин признан потерпевшим, в последующем постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ управления МВД России по городу Набережные Челны от 29 декабря 2018 года А.Р. Галиуллин признан гражданским истцом.

Указанным выше постановлением установлено, что в период времени с 26 декабря 2017 года по 17 сентября 2018 года Л.З. Кочеткова, являясь менеджером по продажам туристических поездок индивидуального предпринимателя В.Н. Лемасовой (ИНН 650308300640), на основании трудового договора N 9 от 12 марта 2013 года, заключенного между последней и Л.З. Кочетковой, действуя совместно с неустановленными лицами, находясь в помещении офиса с наименованием "Роза Тур", расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, бульвар Энтузиастов, дом 6(Новый город, дом 2/17), офис N 76, путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи туристической путевки завладели денежными средствами в размере более 5 000 000 руб, причинив тем самым 48 гражданам Российской Федерации значительный материальный ущерб.

Следует отметить, что в этом же постановлении, зафиксированы пояснения, данные В.Н. Лемасовой в ходе предварительного следствия. Так, согласно показаниям В.Н. Лемасовой при открытии туристического агентства Л.З. Кочеткова была принята на работу по трудовому договору (оборот л.д.126).

Аналогичные показания даны сотруднику следственных органов и Л.З.Кочетковой. Из этих пояснений усматривается, что между нею и индивидуальным предпринимателем В.Н. Лемасовой заключён трудовой договор без указания срока действия, на основании которого ею осуществлялись трудовые функции, соответствующие должности менеджера (оборот л.д. 125).

Последовательные показания В.Н. Лемасовой и Л.З. Кочетковой даны и в ходе очной ставки, проведенной между ними, при этом В.Н. Лемасова показала, что в турагентстве работает только Л.З. Кочеткова в должности менеджера, однако фактическим владельцем в форме регистрации индивидуального предпринимателя является она (В.Н. Лемасова). Л.З.Кочеткова работала на основании трудового договора, заключенного между ними, а также была оформлена нотариальная доверенность, согласно которой Л.З. Кочеткова представляла её интересы во всех инстанциях.

Л.З. Кочеткова показания В.Н. Лемасовой подтвердила полностью, показав, что действительно она работала в турагентстве "Роза Тур" в должности менеджера на основании трудового договора, заключенного между нею и В.Н. Лемасовой, а также нотариальной доверенности, на основании которой она могла представлять интересы В.Н. Лемасовой как индивидуального предпринимателя во всех инстанциях.

Следует учесть, что допрос Л.З. Кочетковой и В.Н. Лемасовой производился следователем после разъяснения прав, предусмотренных статьёй 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При этом положения статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации означают недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Каждый имеет право при рассмотрении предъявленного ему обвинения не быть принуждаемым к даче показаний против себя самого или к признанию себя виновным (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из вышеуказанного, дача пояснений и объяснений в принципе возможно лишь при строго добровольном согласии лица дать показания по существу дела.

Таким образом, В.Н. Лемасовой по своему усмотрению реализовала своё конституционное право, добровольно дав показания по вышеуказанным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отнесения показаний, данных Л.З. Кочетковой и В.Н.Лемасовой в ходе предварительного следствия, к недопустимым доказательствам, не установлено, в связи с чем вышеперечисленные показания могут быть положены в основу выводов суда.

Необходимо учитывать, что статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Л.З. Кочеткова в интересах В.Н. Лемасовой занималась деятельностью, которая соответствует описанию трудовых обязанностей и положению части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако какими-либо достоверными допустимыми и достаточными доказательствами то, что между Л.З. Кочетковой и В.Н. Лемасовой имеются иные правоотношения (возникли партнерские отношения, поскольку они вели общий бизнес, либо бизнес принадлежал только Л.З. Кочетковой) стороной ответчика не подтверждено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, как усматривается из показаний самой В.Н. Лемасовой, данных в ходе предварительного расследования, фактическим владельцем в форме регистрации индивидуального предпринимателя является она (В.Н.Лемасова), расчётные счета в банках (акционерного общества (далее - АО) "Автоградбанк", АО "Альфа-Банк" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") открывались на имя В.Н.Лемасовой, договоры на оформление кредитов на покупку туристского продукта с банками АО "Альфа-Банк" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключались от имени индивидуального предпринимателя В.Н.Лемасовой.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации В.Н. Лемасова являлась индивидуальным предпринимателем и работодателем Л.З. Кочетковой, она возмещает вред, причиненный Л.З. Кочетковой при исполнении трудовых обязанностей, поэтому оснований для освобождения ответчика В.Н. Лемасовой от возмещения причинённого её работником материального вреда в пользу истца в силу данной нормы закона у судов не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что сделка совершена по доверенности, срок действия которой истек, а печать и бланки договоров у Л.З. Кочетковой были изъяты, при этом бланки договоров с печатью Л.З.Кочетковой подготовлены заранее судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с требованиями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи Л.З. Кочетковой В.Н. Лемасовой доверенности, печати и бланков договоров письменными доказательствами (актами) не подтверждены и являются голословными.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е.чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно предоставленному в материалы дела договору поручения от 10августа 2018 года указанный договор заключался от имени ответчика - индивидуального предпринимателя В.Н. Лемасовой, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что подпись Л.З. Кочетковой в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 августа 2018 года (л.д. 67) визуально существенно отличается от подписи в иных документах, в том числе в договоре поручения (л.д. 73).

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не оспаривал наличие печати на договоре поручения (л.д. 71, 73), в отказе от заключения договора страхования "от невыезда" (л.д. 74), приложении N 1 к договору (л.д. 75), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 67) и подписи в документах, несмотря на свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний В.Н. Лемасовой усматривается, что на каждом договоре расписывалась Л.З. Кочеткова и клиент, при этом Л.З. Кочеткова ставила её (индивидуального предпринимателя) В.Н. Лемасовой печать. Каким образом расписывалась Л.З. Кочеткова, своей подписью или её подписью, ей неизвестно, но как она полагает, Л.З. Кочеткова должна была расписываться своей подписью с приложением генеральной доверенности к договору, поскольку расписываться своей подписью в документах она Л.З.Кочетковой разрешения не давала. Работу Л.З. Кочетковой она не контролировала, несмотря на то, что периодически приходила в турагентство (1-2 раза в месяц) для получения прибыли (л.д. 126-127).

Следует отметить, что В.Н. Лемасова, передав печать, бланки договоров и квитанций к приходному кассовому ордеру своему работнику, обязана была осуществлять надлежащий контроль за их использованием, следовательно, взаимоотношения между работодателем и его работником сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить материальный ущерб истцу.

Проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

Таким образом, ответчик В.Н. Лемасова в рамках состязательности процесса не доказала, в том числе, что печать, имеющаяся в данных документах, выбыла из её владения помимо её воли, и незаконно использовалась Л.З. Кочетковой.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым дана оценка согласно правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришёл к данным выводам, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.Лемасовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи