Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-6313/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.Р. Искандарова - Э.А. Черезова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Виктории Махмудовны Нестеровой к Эмилю Рамиз оглы Искандарову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Эмиля Рамиз оглы Искандарова в пользу Виктории Махмудовны Нестеровой стоимость восстановительного ремонта в размере 39415,60 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 520 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Эмиля Рамиз оглы Искандарова к Виктории Махмудовне Нестеровой, Александру Сергеевичу Нестерову, акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.М. Нестерова обратилась в суд с иском к Э.Р. Искандарову о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что 14 августа 2017 года на проспекте Ямашева города Казани произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак.., под управлением Э.Р. Искандарова, и автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак.., под управлением А.С. Нестерова, принадлежащего на праве собственности В.М. Нестеровой, в результате происшествия последней причинен материальный ущерб.

Постановлениями и.о. начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани от 21 августа 2017 года А.Н.Нестеров и Э.Р. Искандаров привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафованы на 1500 руб. каждый за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 октября 2017 года, вступившим в законную силу, постановление должностного лица в отношении А.С. Нестерова отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года, вступившим в законную силу, постановление должностного лица ГИБДД в отношении Э.Р. Искандарова оставлено в силе.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mersedes-Benz Э.Р.Искандарова по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспресс оценка" N 1102/17 от 16 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot составляет с учётом износа 39 415,60 руб, без учёта износа - 57193 руб, истцом понесены расходы на оценку в размере 3 000 руб.

В.М. Нестерова просила суд взыскать с Э.Р. Искандарова убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 42 415,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа - 39415,60 руб, расходы на проведение оценки - 3000 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В ходе разбирательства по делу В.М. Нестерова исковые требования увеличила, просила суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 126).

Возражая относительно заявленных требований, Э.Р. Искандаровым подан встречный иск к В.М. Нестеровой об установлении степени вины каждого участника ДТП, взыскании ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 97 051,58 руб. В обоснование указал, что согласно экспертному заключению ООО "Авант Эксперт" N 13-Р/06.18 от 14 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Mersedes-Benz с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) составляет без учёта износа 129576 руб, с учётом износа - 70931,10 руб.; согласно экспертному заключению ООО "Авант Эксперт" N13-Р/06.18(2) от 14 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля составляет без учёта износа 167982,68 руб, с учётом износа - 90681,01 руб. (т. 1, л.д. 130).

В судебном заседании от 14 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Э.Р. Искандарова привлечён А.С.Нестеров, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец) (т. 1, л.д. 227).

В ходе разбирательства по делу в судебном заседании от 11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено АО СК "Армеец" (т. 1, л.д. 239 с оборотом).

Впоследствии встречные исковые требования были уточнены (увеличены), указано, что акционерное общество Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец) осуществило Э.Р. Искандарову выплату в размере 25 300 руб.; заявлено о взыскании АО СК "Армеец" страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz) - 45 631,10 руб, неустойки в размере 456,31 руб, с А.С. Нестерова - стоимости восстановительного ремонта в размере 97 051,58 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 38,55 руб, в возврат расходов на уплату государственной пошлины - 3 112 руб. (т. 2, л.д. 68-69).

В.М. Нестерова в суд не явилась.

Представитель В.М. Нестеровой - Г.В. Куликова, действующая также в интересах ответчика А.С. Нестерова по встречному иску, и ответчик по встречному иску А.С. Нестеров в судебном заседании исковые требования В.М. Нестеровой поддержали в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Э.Р. Искандаров и его представитель Э.А. Черезов в суд не явились. В ходе разбирательства по делу представитель Э.Р. Искандарова - Э.А. Черезов требования В.М. Нестеровой не признал, встречные требования поддержал в полном объеме, просил назначить экспертизу по вопросам какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники ДТП и руководствовались ли они ими; имели ли участники ДТП техническую возможность избежать ДТП, соответствуют ли повреждения автомобиля Peugeot обстоятельствам ДТП, в случае частичного несоответствия определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа в соответствии с Единой методикой.

Представитель ответчика АО СК "Армеец" С.В. Замахаева в судебном заседании просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объёме.

Суд первой инстанции принял решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Э.Р. Искандарова - Э.А.Черезов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Просит назначить по делу экспертизу, ссылаясь на то, что судом неверно определена степень вины Э.Р.Искандарова в произошедшем ДТП. Утверждает, что судом ошибочно в основу решения суда положено заключение проведенной истцом экспертизы, оспаривает относимость повреждений автомобиля истца В.М. Нестеровой обстоятельствам ДТП.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года на проспекте Ямашева города Казани произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак.., под управлением Э.Р. Искандарова, и автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак.., под управлением А.С. Нестерова, принадлежащего на праве собственности В.М. Нестеровой.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 октября 2017 года, вступившим в законную силу, постановление должностного лица в отношении А.С. Нестерова отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 35-36, 104-107, 39).

Согласно экспертному заключению ООО "Экспресс Оценка" N 1102/17 от 16 октября 2017 года, представленному В.М. Нестеровой, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля Peugeot составляет без учёта износа 57 193 руб, с учётом износа - 39415,60 руб, расходы истца на оценку ущерба составили 3 000 руб. (т. 1, л.д. 19, 32-34).

Э.Р. Искандаров для определения размера материального ущерба, причинённого ему в результате заявленного ДТП, обратился в ООО "Авант Эксперт". Согласно экспертному заключению ООО "Авант Эксперт" N 13-Р/06.18 от 14 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Э.Р. Искандарову автомобиля Mersedes-Benz с применением Единой методики

составляет без учёта износа 129576 руб, с учётом износа - 70931,10 руб.; согласно экспертному заключению ООО "Авант Эксперт" N13-Р/06.18(2) от 14 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля по среднерыночным ценам составляет без учёта износа 167982,68 руб, с учётом износа - 90681,01 руб. (т. 1, л.д. 130).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot 308 по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в АО СК "Армеец".

Гражданская ответственность Э.Р. Искандарова на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

Согласно материалам выплатного дела по заявлению Э.Р. Искандарова, представленным АО СК "Армеец" по запросу суда первой инстанции, указанная страховая компания, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае N ЦД 3110 ОС 15414-1-1 от 27 сентября 2018 года (т. 2, л.д. 19) выплатила 1 октября 2018 года Э.Р. Искандарову страховое возмещение в размере 25 300 руб. (исходя из обоюдной вины участников ДТП) (т. 2, оборот л.д. 19).

Согласно имеющемуся в выплатном деле заключению N 232/18 ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" на транспортном средстве Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак.., повреждения диска переднего правого колеса, блока фары правой не могли образоваться в результате ДТП от 14 августа 2017 года, образование остальных повреждений не исключается (т. 2, л.д. 36-45).

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба и удовлетворяя частично иск В.М. Нестеровой, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришёл к обоснованному выводу о том, что ДТП от 14 августа 2017 года, в результате которого был поврежден автомобиль истца Peugeot, имело место по вине водителя Э.Р.Искандарова, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда является Э.Р.Искандаров, а также учитывая, что доказательств страхования риска его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд правомерно взыскал с него в пользу В.М. Нестеровой материальный ущерб в размере 39 415,60 руб.

При этом определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался представленным В.М. Нестеровой экспертным заключением ООО "Экспресс Оценка" N 1102/17 от 16 октября 2017 года, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного выше общества, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Отказывая Э.Р. Искандарову в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд исходил из отсутствия доказательств виновных действий А.С. Нестерова в совершении правонарушения и причинно-следственной связи между действиями А.С. Нестерова и негативными последствиями (произошедшим ДТП).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении". Так, судам на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как указано выше, постановлениями и.о. начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани от 21августа 2017 года А.Н. Нестеров и Э.Р. Искандаров привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафованы на 1500 руб. каждый за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 октября 2017 года, вступившим в законную силу, постановление должностного лица в отношении А.С. Нестерова отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Данными судебными актами установлено, что столкновение автомобилей Peugeot и Mersedes-Benz произошло на полосе движения автомобиля Peugeot.

К указанным выводам суды пришли исходя из объяснений участников ДТП А.С. Нестерова и Э.Р. Искандарова, данных ими в ходе административного расследования, схемы ДТП от 14 августа 2017 года и видеозаписи с регистратора.

Оставляя решением от 31 октября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Э.Р. Искандарова без изменения, судья Ново-Савиновского районного суда города Казани исходил из того, что согласно схемы ДТП, фотоматериалам, объяснениям участников ДТП, а также записи с видеорегистратора автомобиль Mersedes-Benz под управлением Э.Р. Искандарова начал маневр перестроения (без включения светового указателя поворота) в крайний правый ряд, в месте, где дорожная разметка запрещает перестроение, в то время как автомобиль Peugeot под управлением А.С. Нестерова двигался в прямом направлении без изменения траектории движения.

Исходя из всех установленных обстоятельств, судья пришёл к выводу, что в действиях Э.Р. Искандарова усматриваются признаки нарушения пунктов 9.10 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года указанное выше решение судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Э.Р. Искандарова - Э.А. Черезова - без удовлетворения. Указано, что все установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются достоверными доказательствами, которые не вызывают сомнения. При этом были отклонены доводы защитника Э.А. Черезова о необоснованном привлечении Э.Р. Искандарова к административной ответственности, о неверном вменении Э.Р. Искандарову пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации с указанием на то, что они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

С учётом изложенного, вина Э.Р. Искандарова в ДТП установлена вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно пришёл к выводу, что в данной дорожной ситуации виновником ДТП является только водитель Э.Р. Искандаров, в связи с чем решение суда в названной части является законным и обоснованным.

Несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приём и оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к исключительной компетенции суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения, согласно протоколам судебных заседаний от 22 августа 2018 года и 11 сентября 2018 года при отказе в удовлетворении ходатайства представителя Э.А. Черезова о проведении экспертизы, суд верно указал, что каких-либо оснований для назначения экспертизы не имеется ввиду того, что для установления виновности участников ДТП не требуется специальных познаний, совокупности имеющихся доказательств по делу достаточно для его рассмотрения по существу.

Кроме того, назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а, исходя из предмета иска, суд правомерно отказал в назначении экспертизы по поставленным представителем Э.Р. Искандарова вопросам.

Более того, ходатайство о назначении экспертизы, имеющееся в материалах дела, не мотивировано. Отсутствует какое-либо указание на несоответствие в выводах и результатах экспертизы истца В.М. Нестеровой о стоимости восстановительного ремонта автомобиля последней.

В силу вышеизложенного также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе.

Как следует из положения статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причинённого В.М. Нестеровой, а также несоответствие повреждений автомобиля Peugeot обстоятельствам ДТП от 14 августа 2017 года, стороной Э.Р. Искандарова судам не представлено, материалами дела не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечёт для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Доказательств того, что использованная при оценке ущерба стоимость запасных частей, выполнения работ и стоимость аналогичных автомобилей является завышенной, в материалах дела не имеется, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что доказательств, указывающих на недостоверность представленных В.М. Нестеровой документов, в материалах дела не имеется.

Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение о размере материального ущерба, представленное В.М. Нестеровой, следует признать правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 55, статьями 59, 60, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, выводы суда являются верными, решение суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Э.Р. Искандарова - Э.А. Черезова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.