Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. по делу N 33-6316/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Л.Ф. Митрофановой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску В.А. Голованова к ИКМО г.Казани об установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибки

по апелляционной жалобе представителя МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" - Р.З.Тахавутдиновой на решение Советского районного суда города Казани от 29января 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения В.А. Голованова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.А. Голованов обратился в суд с иском к ИКМО г.Казани об установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибки.

В обосновании требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером... Площадь и местоположение земельного участка не уточнены. Имея намерение уточнить местоположение границ земельного участка, истец обратился в межевую организацию. Местоположение границ земельного участка истца со смежными земельными участками с кадастровыми номерами..,... согласовано с их фактическими правообладателями. В ходе кадастровых работ выявлено пересечение части границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером... с частью границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами..,..,... Вместе с тем, земельные участки с кадастровыми номерами..,... фактически смежными по отношению к земельному участку истца не являются. Таким образом, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами..,... имеется реестровая ошибка. На основании изложенного, истец просил суд признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами... установить границы земельного участка истца в соответствии в соответствии с каталогом координат, приведенным в составленном по его заданию межевом плане от 27 июня 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан с иском согласился частично: не возражал относительно требования об установлении границ земельного участка, с требованием об исправлении реестровой ошибки не согласился.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: "иск удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером.., по следующим характерным точкам: 1) X -... ; Y-... ;2) X -... ; Y-... ;

3) X -... ; Y-... ; 4) X -... ; Y-...

Голованову Валерию Александровичу в иске к Исполнительному комитету МО г. Казани о признании реестровой ошибки отказать".

В апелляционной жалобе представитель МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" - Р.З.Тахавутдинова ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на несоответствие сведений, отраженных в межевом плане, данным, содержащимся в ЕГРН. Отмечает, что тождественность границ земельных участков в межевом плане и ЕГРН не установлена, а также ссылается на несоответствие смежеств земельного участка истца.

В.А. Голованов в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.А. Голованов возражал против доводов апелляционной жалобы.

ИКМО г.Казани, МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований об установлении границ земельного участка истца, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из содержания части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым.., расположенный по адресу "адрес". Право собственности возникло на основании решения Советского районного суда г.Казани от 04 июля 2012 года, вступившего в законную силу 14 августа 2012 года, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП 31 августа 2012 года. Границы земельного участка не уточнены, площадь является декларированной.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером АО "БТИ РТ" выявлено пересечение части границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером... с частью границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами..,..,... Данное обстоятельство послужило основанием для отказа Исполнительным комитетом МО г.Казани подписать акт согласования границ в составе межевого плана, о чем действующий от имени ответчика Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани известил истца письмом от 10.07.2018.

Вместе с тем, земельные участки с кадастровыми номерами..,... фактически смежными по отношению к земельному участку истца не являются. Данное обстоятельство усматривается из схемы расположения земельных участков в составе межевого плана, из плана земельного участка кооператива. Фактически смежными земельными участками являются участки с кадастровыми номерами..,.., что не соответствует сведениям ЕГРН.

Дополнительно В.А.Головановым представлен в суд апелляционной инстанции отчет кадастрового инженера... от 13 июня 2018 года, выполненный в рамках договора, заключенного между АО "БТИ РТ" и В.А.Головановым, на выполнение кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес". В данном отчете указано, что по результатам геодезических замеров площадь земельного участка с кадастровым номером... под гаражом составила 24кв.м. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению при межевании. Декларированная площадь земельного участка составляет 21 кв.м.

Согласно приложенной к отчету схеме расположения границ земельных участков, фактически смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером... являются земельные участки с кадастровыми номерами... и...

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что установление смежной границы с земельными участками, фактически являющимися смежными относительно земельного участка истца, т.е. с земельными участками с кадастровыми номерами..,... к разрешению спора не приведет: после уточнения границ земельного участка и внесения сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН смежными участки истца и участки с кадастровыми номерами..,... являться не будут; сведения о таких смежествах могут появиться в ЕГРН только после уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами... и...

В этой связи суд пришел к выводу, что с учетом наличия в межевом плане сведений о согласовании уточняемых границ земельного участка истца с председателем земельного участка ГСК "Электрон-4" с кадастровым номером... - необходимо установить все границы земельного участка истца согласно межевому плану.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами..,.., поскольку по смыслу части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка может быть допущена только в отношении земельного участка, границы которого уточнены в установленном данным Федеральным законом порядке. В рассматриваемом случае же земельные участки с кадастровыми номерами..,... имеют декларированную, т.е. неуточненную площадь.

Суд отметил, что спор о границах земельных участков не может быть разрешён посредством удовлетворения требования о признании кадастровой (реестровой) ошибки; факты наличия или отсутствия реестровой (кадастровой) ошибки, ошибки в результатах межевания, в сведениях ЕГРН о земельных участках, вовлечённых в спор, входят в предмет доказывания по требованию об установлении спорной части границ земельного участка.

Предъявление к ответчику исковых требований о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в целом в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в споре о границах земельных участков законом не предусмотрено. Удовлетворение судом подобных требований само по себе не приведёт к восстановлению прав обратившегося в суд лица, поэтому суд сослался на ненадлежащий способ защиты прав по требованиям о признании реестровой ошибки, избранный истцом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоответствии сведений, отраженных в межевом плане, данным, содержащимся в ЕГРН, об отсутствии тождественности границ земельных участков в межевом плане и ЕГРН и о несоответствии смежеств земельного участка истца.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению при межевании, декларированная площадь земельного участка составляет 21кв.м.

Вместе с тем заключением кадастрового инженера... от 15апреля 2019 года подтверждается, что земельный участок истца расположен в границах земельного участка гаражно-строительного кооператива "Электрон-4". На земельном участке истца с кадастровым номером... расположен объект капитального строительства - гараж с кадастровым номером.., который по сведениям ЕГРН имеет площадь 23,8 кв.м, право собственности на него зарегистрировано за истцом. Границы земельного участка с кадастровым номером... определены по контуру объекта капитального строительства гаража. Площадь данного земельного участка составляет 24кв.м. Земельный участок, занимаемый гаражом, фактически на местности расположен в соответствии с координатами, указанными в приложении к данному заключению и в решении суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является земельный участок, поставленный на кадастровый учет, и в отношении которого проведены землеустроительные работы по межеванию и установлению его границ на местности. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (статья 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Следовательно, говорить о местоположении границ земельного участка возможно после проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка.

При этом доводы апеллянта о том, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером... не соответствуют сведениям, отраженным в ЕГРН, относительно границ земельных участков, имеющих декларативную площадь, являются несостоятельными, поскольку границы, являющиеся ориентировочными, подлежащими уточнению, не могут свидетельствовать о несоответствии результатов межевания земельного участка с кадастровым номером... Аналогичный вывод вытекает по доводу жалобы касательно смежеств земельного участка истца с близлежащими земельными участками.

Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" - Р.З.Тахавутдиновой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу рассмотренного спора правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 29 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" - Р.З.Тахавутдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи