Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-6338/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

истца О.А. Сморкалова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Сморкалова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Тур", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А. Сморкалов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Панорама Тур", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что 02 июня 2018 года между индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Р.Р. Сабировой и О.А. Сморкаловым был заключен договор N ТUR-02/06/2018-1 о реализации туристского продукта, по условиям которого агентство приняло на себя обязательства по бронированию и оплате туристского продукта - тура

в ОАЭ, Рас-Аль-Хайма на двоих человек, включая О.А. Сморкалова, Г.Р. Багаутдинову, в период с 20 июля 2018 года по 27 июля 2018 года, с проживанием в отеле AL НAMRA РALACE ВEACН RESORТ, перелетом по маршруту Казань-Дубай-Казань. Общая стоимость тура

составила 80 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

05 июня 2018 года между туроператором ООО "Панорама Тур" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта N 433-038463/18, страховое возмещение при этом определено в размере 50000000 рублей.

Согласно исковому заявлению, 04 июля 2018 года тур был аннулирован по неизвестным причинам, при этом из оплаченных денежных средств истцу не возвращено 79087 рублей 47 копеек.

Поскольку истцом была полностью оплачена стоимость туристского продукта, но в результате действий ответчика он был лишен возможности осуществления туристической поездки, считает, что ответчик обязан выплатить ему оставшуюся стоимость путевки в размере 79087 рублей 47 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, так как в результате аннулированного тура и сложившейся ситуации он перенес нравственные страдания (переживания по данному поводу, головные боли, бессонница... ). В адрес ответчиков были направлены письменные претензии, которые ответчиками были проигнорированы.

Истец О.А. Сморкалов просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 79087 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 89543 рубля 74 копейки.

В судебное заседание истец О.А. Сморкалов не явился, о слушании дела извещен, в своем письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Панорама Тур" в судебное заседание не явился, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в своем письменном отзыве на иск требования иска не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ассоциации "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь" в судебное заседание не явился, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Р.Р. Сабирова в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец О.А. Сморкалов, считая решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска, утверждая, что он оплатил туристские услуги, но они ему не были оказаны.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила этой главы применяются к договорам оказания услуг туристическому обслуживанию (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2 - Закона "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премиею) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

При этом туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть 3).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть 5).

В силу статьи 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2018 года между индивидуальным предпринимателем Р.Р. Сабировой (агент) и истцом О.А. Сморкаловым (клиент) заключен договор N TUR-02/06/2018-1 о реализации туристского продукта в соответствии с заявкой о приобретении тура на 2 человек в ОАЭ в период с 20 по 27 июля 2018 года, цена договора составила 80 000 рублей.

Из пункта 1.4 договора следует, что агент заключает настоящий договор от имени туроператора; обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у туроператора.

Таким образом, агент при заключении договора действовал от имени и за счет туроператора (принципала), поэтому в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по этому договору возникли непосредственно у туроператора.

В договоре до клиента доведены сведения о туроператоре - ООО "Панорама Тур" и его реестровом номере - РТО 017843, а также о страховщике его ответственности - СПАО "Ингосстрах" и реквизитах договора страхования - договор N 433-036763/17 со сроком действия с 16 августа 2017 года по 15 августа 2018 года с лимитом ответственности в размере 50000000 рублей.

Стоимость продукта истицей оплачена при заключении договора, денежные средства в размере 80 000 рублей перечислены турагентом туроператору (с удержанием агентского вознаграждения).

Услуга истцу не оказана, его тур был аннулирован, поездка не состоялась, поскольку приказом Министерства культуры России (Федеральным агентством по туризму) от 3 сентября 2018 года N341-Пр-18 сведения об ООО "Панорама Тур" как о туроператоре исключены из Единого федерального реестра туроператоров на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 Закона N 132-ФЗ (прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта) в связи с аннулированием с 4 июля 2018 года туроператорами, осуществляющими туроператорскую деятельность с использованием обозначения "Натали турс", всех заказов/туристских услуг.

Истец утверждает, что денежные средства в размере 79087 рублей 47 копеек ему туроператором не возвращены, доказательств обратного в материалы дела ООО "Панорама Тур" не представило, на претензию истца ответ не дало.

В соответствии со статьей 17.4 Закона N 132-ФЗ страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 17.5 Закона N 132-ФЗ в случаях неисполнения или надлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплату денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или уплате денежной суммы непосредственно организации, представившей финансовое обеспечение.

В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Наступление страхового случая в связи с указанными выше обстоятельствами СПАО "Ингосстрах" признало, письменное требование (претензию) истца от 1октября 2018 года о выплате страхового возмещения приняло и осуществило ему страховую выплату в размере 3883 рублей 34 копеек, что истцом признается.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как указано выше, страховая сумма по договору страхования ответственности ООО "Панорама Тур" составила 50 000 000 рублей.

Из пояснений СПАО "Ингосстрах" следует, что в связи с наступлением страхового случая к нему с требованиями о выплате страхового возмещения, помимо истца, обратились большое число других выгодоприобретателей (клиентов туроператора), при этом общий размер подлежащих выплате денежных средств превысил страховую сумму.

В связи с изложенным страховщик обоснованно удовлетворил требование истца пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к страховой сумме.

Расчет страхового возмещения истцом не оспаривается, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено, собственный расчет апеллянтом не представлен.

Таким образом, требования к СПАО "Ингосстрах", в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал, разрешены правильно.

Вместе с тем в отсутствие в обжалуемом решении какой-либо мотивировки суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований О.А. Сморкалова к ООО "Панорама Тур", с чем судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции не учтены положения статьи 1072 гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29).

С учетом приведенных разъяснений судебной коллегией при рассмотрении дела приобщена к материалам дела и исследована в качестве нового доказательства выписка из Единого Государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11 апреля 2019 года, из которой следует, что ООО "Панорама Тур" является действующим юридическим лицом (не ликвидировано, не реорганизовано, не признано банкротом и т.п.).

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с ООО "Панорама Тур" в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба у суда первой инстанции не имелось; эта разница составляет 75204 рубля 13 копеек (79087 рублей 47 копеек -3883 рублей 34 копеек), требование истца в этой части является обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, ответчик ООО "Панорама Тур" должен компенсировать причиненный ему моральный вред, который судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости оценивает в 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной норма с ООО "Панорама Тур" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42602 рублей 06 копеек (75204 рубля 13 копеек + 10000 рублей) х 50%).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных процессуальных норм с ООО "Панорама Тур" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 756 рублей 12 копеек в доход бюджета Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Олега Анатольевича Сморкалова к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Тур", принять в этой части новое решение.

Исковые требования Олега Анатольевича Сморкалова к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Тур" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама Тур" в пользу Олега Анатольевича Сморкалова сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 75204 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42602 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама Тур" государственную пошлину в размере 2 756 рублей 12 копеек в доход бюджета Лениногорского муниципального района Республики Татарстан.

Это же решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года по данному делу в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи