Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-6353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Э. Курмашевой и А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания М.В. Совковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Савельева на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года. Указанные решением постановлено:

Исковые требования Оксаны Владимировны Варивода удовлетворить.

Взыскать с Алексея Руслановича Савельева в пользу Оксаны Владимировны Варивода 485455 рублей 99 копеек убытков и 8055 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения О.В. Варивода против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

О.В. Варивода обратилась к А.Р. Савельеву с исковыми требованиями о возмещении убытков.

Требования мотивировала тем, что 20 июня 2016 года между сторонами заключён договор купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка общей площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", за 400 000 руб, из которых 60 000 руб. собственные средства, 340 000 руб. -кредитные целевые средства.

04 июля 2016 года зарегистрировано право собственности.

01 августа 2017 года Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, оспаривая права истицы и совершённую между ней и ответчиком сделку, обратился в суд, где в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, приобретённый О.В. Варивода, образован в результате мошеннических действий Л.Г. Пугатиной.

16 июня 2017 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан в отношении Л.Г. Пугатиной вынесен обвинительный приговор.

15 января 2018 года решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

В результате истребования земельного участка, истица понесла убытки в общей сумме 485455,99 руб, из которых 400000 руб. - выкупная стоимость земельного участка, 85455,99 руб. - уплаченные по кредиту проценты за пользование им за период с 2016 года по 2018 год. Направленное в адрес А.Р.Савельева требование оставлено без ответа.

Истица просила взыскать с ответчика убытки в размере 485455,99 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8055 руб.

В судебном заседании от 22 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Л.Г. Пугатина и АО "Россельхозбанк".

В судебном заседании суда первой инстанции истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. АО "Россельхозбанк" по запросу суда представлена копия кредитного дела О.В. Варивода.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик А.Р. Савельев ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного постановления о взыскании денежных средств с Л.Г. Пугатиной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица О.В.Варивода возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2016 года между А.Р.Савельевым и О.В. Варивода заключён договор купли-продажи объекта недвижимости -земельного участка общей площадью 15000 кв. м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", за 400000 руб, из которых 60000 рублей -собственные средства, 340000 рублей -кредитные средства, предоставленные О.В.Варивода АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N1667001/0333 сроком до 20 июня 2021 года под 13,9 % годовых.

Факт получения А.Р. Савельевым денежных средств от истицы подтверждается представленной в материалы дела распиской от 06 июля 2016 года, которая представителем ответчика не оспорена.

Согласно справки АО "Россельхозбанк" за период с 2016 года по 2018 год истицей за пользование кредитом выплачено процентов на сумму 85455,99 руб. Расчет процентов стороной ответчика не оспорен.

15 января 2018 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан к О.В. Варивода, Л.Г.Пугатиной, А.Р. Савельеву об оспаривании сделок по отчуждению спорного земельного участка, истребовании его из чужого незаконного владения вследствие мошеннических действий Л.Г. Пугатиной по присвоению земельного участка без законных на то оснований, О.В.Варивода в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем отказано, о чём вынесено соответствующее решение, которое апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года оставлено без изменения.

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан 16 июня 2017 года Л.Г. Пугатина признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, установив в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала и суду пояснила, что вследствие неправомерных действий Л.Г. Пугатиной она понесла убытки по уплате стоимости спорного земельного участка и процентов за пользование кредитом, который был получен с целью приобретения земельного участка. Требование о возмещении убытков, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 302, 309, 454, 456, 460, 461, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истица приобрела земельный участок по возмездному договору и, впоследствии, утратила его по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, о наличии которых при заключении договора она не знала.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик А.Р. Савельев, выражая несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции, указывает на то, что ему не было известно об незаконном оформлении Л.Г. Пугатиной спорного земельного участка. Считает, что в результате её виновных действий земельный участок выбыл из владения истицы, соответственно, Л.Г.Пугатина должна компенсировать О.В. Вариводе все расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что спорный земельный участок является собственностью третьего лица Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и О.В. Варивода не знала и не могла знать о правах третьего лица на этот участок.

В свою очередь, ответчиком не предоставлено доказательств извещения истицы о наличии в отношении спорного земельного участка притязаний третьего лица, а также извещения истицы при совершении сделки купли-продажи о нахождении спорного участка во владении третьего лица.

Таким образом, судом правомерно указано, что О.В. Варивода понесла убытки по вине ответчика, который, заключая договор купли-продажи земельного участка от 20 июня 2016 года, не сообщил истице об обременении спорного участка правами третьего лица.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы убытков, суд обоснованно принял во внимание представленные истицей доказательства, в частности расписку о передаче денежных средств А.Р.Савельеву и справку АО "Россельхозбанк" о расчёте процентов за период с 2016 года по 2018 год за пользование кредитом, полученным для приобретения спорного земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства, а также вступившие в законную силу решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года и приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан 16 июня 2017 года, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости возмещения истице понесённых ею убытков.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Савельева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи