Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-6365/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Душкина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Андрея Викторовича Душкина к акционерному обществу "НАСКО" об установлении степени вины и взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Андрея Викторовича Душкина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совет судебных экспертов" в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В. Душкин обратился в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2018 года в 19 часов

на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак.., под управлением Т.А. Харисова и автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак.., под управлением С.И. Фоничкина.

В результате ДТП автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак.., принадлежащему А.В. Душкину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

29 мая 2018 года Т.А. Харисов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность С.И. Фоничкина при управлении автомобилем "Опель", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО "НАСКО", о чем выдан полис серии...

Полагает, что ДТП произошло по причине нарушения С.И. Фоничкиным пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний не предпринял мер к полной остановке автомобиля и совершил столкновение с автомобилем "Тойота", заканчивающим проезд перекрестка. В связи с чем, считает, что в данном ДТП имеется 90% вины С.И. Фоничкина и 10% вины Т.А. Харисова.

29 июня 2018 года истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения.

3 августа 2018 года в АО "НАСКО" направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания" (далее - ООО "Независимая Экспертная Компания"), согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 208 400 рублей 99 копеек.

Просил суд взыскать с АО "НАСКО" страховое возмещение в размере 187 560 рублей, штраф.

Представитель истца А.В. Душкина Д.Х. Гисматов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО "НАСКО" Р.Р. Назмутдинов исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Душкин просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы ранее указанные в исковом заявлении о наличии вины С.И. Фоничкина в произошедшем ДТП.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 года в 19 часов

на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак.., под управлением Т.А. Харисова и автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак.., под управлением С.И. Фоничкина.

В результате ДТП автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак.., принадлежащему А.В. Душкину, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность С.И. Фоничкина при управлении автомобилем "Опель", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "НАСКО", о чем выдан полис серии...

Полагает, что ДТП произошло по причине нарушения С.И. Фоничкиным пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний не предпринял мер к полной остановке автомобиля и совершил столкновение с автомобилем "Тойота", заканчивающим проезд перекрестка. В связи с чем, считает, что в данном ДТП имеется 90% вины С.И. Фоничкина и 10% вины Т.А. Харисова.

29 июня 2018 года истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения.

3 августа 2018 года в АО "НАСКО" направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Независимая Экспертная Компания", согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 208 400 рублей 99 копеек.

Просил суд взыскать с АО "НАСКО" страховое возмещение в размере 187 560 рублей, штраф.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях водителя С.И. Фоничкина нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли явиться причиной дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

При этом постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2018 года Т.А. Харисов за нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя истца о том, что водитель автомобиля "Опель" С.И. Фоничкин нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал аварийную ситуацию, то есть при которой наступает дорожно-транспортное происшествие вне зависимости от действий его участников, мог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку автомобиль "Тойота" под управлением Т.А. Харисова уже выезжал на перекресток, судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку последний при выезде на перекресток имел возможность видеть автомобиль "Опель", который двигался по главной дороге и обязан был выполнить предписания знака 2.4 "Уступите дорогу".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, в том числе изложенной в суде первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к ее удовлетворению.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Душкина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи