Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-6373/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Телешовой С.А, ГафаровойГ.Р,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ХасаншинаР.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ГусевойГ.С, Гурьянова С.А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2019 года, которым постановлено:

Гурьянову Сергею Алексеевичу, Гусевой Галине Сергеевне, действующей от своего имени и в качестве законного представителя Гусева Кирилла Андреевича в иске к Гусеву Андрею Викторовичу о признании доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок незначительной, прекращении права долевой собственности на жилой дом и на земельный участок с выплатой денежной компенсации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения ГусевойГ.С, ее представителя МухутдиновойА.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Гусева А.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гурьянов С.А, Гусева Г.С, действующая от своего имени и в качестве законного представителя Гусева К.А, обратились в суд с иском к Гусеву А.В. о признании доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок незначительной, прекращении права долевой собственности на жилой дом и на земельный участок с выплатой денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам и ответчику на праве долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Гурьянову С.А. принадлежит "данные изъяты" доля в праве, Гусевой Г.С. - "данные изъяты" доля, Гусеву К.А. - "данные изъяты" доля, ГусевуА.В. - "данные изъяты" доля в праве на указанное имущество.

Гусев А.В. и ГусеваГ.С. с "дата" состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют общего сына ФИО2, "дата" года рождения. Решением мирового судьи судебного участка... по Советскому району г.Казани от "дата" брак расторгнут. Дальнейшее совместное проживание в жилом доме не представляется возможным вследствие конфликтных отношений, аморального поведения ответчика, злоупотребляющего алкогольными напитками. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными обращениями истцов в правоохранительные органы, вынесенными в отношении ответчика постановлениями по делам об административных правонарушениях. Кроме того, ответчик не трудоустроен, участия в материальном содержании жилого дома не принимает. Выдел в натуре доли ответчика в праве собственности на земельный участок и на жилой дом произвести невозможно, так как в доме не предусмотрено нескольких самостоятельных входов, возможность образования жилых домов, включающих минимальный состав помещений, отсутствует. С учетом размера доли ответчика, принимая во внимание невозможность дальнейшего совместного проживания, истцы полагали, что имеются основания для прекращения права долевой собственности ответчика на земельный участок и на жилой дом с выплатой ему денежной компенсации.

Так, согласно отчету ООО "Аудэкс" стоимость земельного участка составила 3700000 руб, жилого дома - 2679000 руб. Таким образом, стоимость принадлежащей ответчику доли на указанные объекты составила 1063166 руб. 70 коп. В адрес ответчика истцами было направлено письмо с предложением о выплате компенсации за его долю в спорном имуществе либо о приобретении в его собственность жилого помещения в размере стоимости его доли, однако предложение оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного истцы просили суд признать "данные изъяты" долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащую Гусеву А.В, незначительной; прекратить право собственности ответчика на долю в праве собственности на жилое помещение и на земельный участок, взыскав с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 1063 166 руб. 70 коп.

Истцы, представитель истицы Гусевой Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Гусев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что основания для признания принадлежащей ему доли в праве незначительной отсутствуют.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ГусевойГ.С. и Гурьяновым С.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается о невозможности совместного проживания с ответчиком ввиду его аморального поведения. По мнению апеллянтов, суд не принял во внимание невозможность реального выдела доли ответчика. Кроме того, бывшие супруги не ведут совместного хозяйства, все бремя содержания жилого дома и земельного участка несут истцы, ответчик финансового участия, в том числе и по оплате коммунальных платежей, не принимает. Полагают, что отсутствие в собственности ответчика другого недвижимого имущества не является основанием для отказа в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия правовых оснований для отмены или изменения решения суда по данному гражданскому делу не установила.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела видно, что истцам и ответчику на праве долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 87,7 кв.м, жилой площадью 57,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по тому же адресу. Гурьянову С.А. принадлежит "данные изъяты" доля в праве, Гусевой Г.С. - "данные изъяты" доля, Гусеву К.А. - "данные изъяты" доля, ГусевуА.В. - "данные изъяты" доля в праве на указанное имущество.

Право долевой собственности на земельный участок и на жилой дом возникло у сторон на основании договора купли-продажи от 04.12.2014 и зарегистрировано 18.12.2014.

Согласно отчету ООО "Аудэкс" рыночная стоимость жилого дома составляет 2679000 руб, земельного участка - 3700000 руб. Таким образом, рыночная стоимость 1/6 доли в спорном жилом помещении и земельном участке, принадлежащей ответчику, составляет 1063166 руб. 67 коп.

Истцами в обоснование заявленных требований указывается, что между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, в связи с чем их совместное проживание в одном доме невозможно. В частности, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, бремя содержания жилого дома и земельного участка не несет. При этом в натуре выдел принадлежащей ответчику доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом произвести невозможно. В адрес ответчика направлено письмо с предложением о выплате компенсации за его долю в спорном имуществе или приобретении в его собственность жилого помещения в размере стоимости доли в праве, однако это предложение оставлено им без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.

Из приведённых норм закона следует, что применение правил абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить невозможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность удовлетворения иска о прекращении права собственности лица на принадлежащую ему долю в общем имуществе с выплатой ему соответствующей компенсации.

Материалами дела установлено, что ответчик проживает в данном жилом доме, по данному адресу зарегистрирован, иного места жительства, иных объектов недвижимости не имеет. Кроме того, истцами в материалы дела на момент рассмотрения его судом первой инстанции надлежащих доказательств о невозможности выдела доли в натуре, принадлежащей ответчику, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания доли ответчика в праве на жилой дом и земельный участок незначительными, в том числе, подтверждающих отсутствие у ГусеваА.В. существенного интереса в использовании общего имущества. При таких обстоятельствах наличие между сторонами неприязненных отношений не свидетельствует о возможности применения к сложившимися правоотношениям правил абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делу отсутствуют условия, установленные ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращении права собственности лица на принадлежащую ему долю в общем имуществе, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абз.2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о невозможности совместного пользования жилым домом и невозможности его реального раздела основанием к удовлетворению иска являться не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГусевойГ.С, Гурьянова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи