Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-6398/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В,

при секретаре судебного заседания Глейдман А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Бобровой Р.Р. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15февраля2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и г.Нурлат Республики Татарстан к Бобровой Р.Р. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бобровой Р.Р. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и г.Нурлат Республики Татарстан материальный ущерб в размере 92471 рубля 23 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3081 рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и г.Нурлат Республики Татарстан обратилось с иском к Бобровой Р.Р. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.

В обоснование своих требований истец указал, что Боброва Р.Р. являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, назначенной ей в соответствии пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28декабря2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон "О страховых пенсиях"). Кроме того, на основании частей 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее также - Федеральный закон "О государственной социальной помощи") решением пенсионного органа ей была назначена федеральная социальная доплата к пенсии. В ходе проведенной в 2016 году проверки было установлено, что 31 марта 2015 года Боборова Р.Р. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако не уведомила об этом в установленном порядке пенсионный орган. В результате бездействия ответчика, не сообщившего в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, ей в период с 1 апреля 2015 года по 31 августа 2016 года была излишне выплачена денежная сумма в размере 110018 рублей 70 копеек. Часть суммы образовавшейся переплаты была погашена ответчиком в добровольном порядке. Оставшаяся сумма ущерба в размере 96018 рублей 70 копеек не возмещена Бобровой Р.Р. до настоящего времени. По изложенным основаниям Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и г.Нурлат Республики Татарстан просило суд взыскать с ответчика указанную выше сумму необоснованно полученной пенсии, а также 3081 рубль в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнила завяленные требования, просил взыскать с ответчика необоснованно полученную пенсию в размере 92471 рубля 23 копеек, поскольку сумма в размере 3547 рублей 47 копеек была взыскана с Бобровой Р.Р. службой судебных приставов на основании ранее вынесенного по делу заочного решения, которое в последующем было отменено.

Ответчик Боброва Р.Р. иск признала в полном объеме.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим искам по суммам, выплаченным ей за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года, в применении которого судом первой инстанции ей было необоснованно отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), действовавшего в период назначения истцу пенсии по случаю потери кормильца, правом на ее назначение обладали нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Одному из родителей, супругу или другому члену семьи, указанному в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначалась независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 9 этого же Федерального закона к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца были отнесены один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, и не работают.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" на пенсионера возлагалась обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Аналогичные положения закреплены и в части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года.

В части 2 статьи 28 названного выше Федерального закона закреплено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и г.Нурлат Республики Татарстан от 18 января 2012 года N 427807 БобровойР.Р, как неработающему лицу, осуществляющему уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет, на основании ее заявления была назначена пенсия по случаю потери кормильца на период со 2 декабря 2011 года по 9 октября 2022 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 31 марта 2015 года Боброва Р.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам проведенной документальной проверки истцом был выявлен факт переплаты Бобровой Р.Р. вышеуказанной пенсии за период с 1апреля2015 года по 31 августа 2016 года в сумме 110018 рублей 70 копеек, что подтверждается соответствующим протоколом от 6 октября 2016 года N10.

В последующем часть образовавшейся задолженности ответчиком была погашена, на момент разрешения спора судом ее размер составил 92471 рубль 23 копейки. Данная сумма задолженности не погашена Бобровой Р.Р. до настоящего времени.

Разрешая спор, суд, исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применения к спорным отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку к категории неработающих лиц, имеющих право на назначение и получение пенсии по случаю потери кормильца, ответчик с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не относится.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, обращая при этом внимание на то, что о необходимости предоставления в пенсионный орган соответствующих сведений ответчик была уведомлена истцом, более того, такая обязанность возложена на нее как пунктом 4 статьи 23 действовавшего на момент назначения пенсии Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так и частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с истечением установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности сумма образовавшейся переплаты могла быть взыскана только за последние три года, то есть за период, имевший место после сентября 2015 года, нельзя признать обоснованными.

Так, в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 15 февраля 2019 года, о пропуске истцом срока исковой давности Боброва Р.Р. ни письменно, ни устно в суде первой инстанции не заявляла. В судебном заседании ответчик заявленные требования признала в полном объеме, замечания на протокол судебного заседания ею не подавались.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о пропуске процессуального срока в апелляционной жалобе не подлежат правовой оценке судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15февраля2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи