Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-6399/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Д.И. Мутиева на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 Яруллину о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Р.Р. Яруллину о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 132850 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины 3857 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, принадлежащего на праве собственности

ФИО2, под управлением Р.Р. Яруллина и автомобиля ВАЗ 211440 под управлением ФИО3.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Р.Р. Яруллин, который нарушил предписания пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 12 июля 2018 года Р.Р. Яруллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Постановлением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года Р.Р. Яруллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Tiguan была застрахована в силу ее обязательности СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 2005801755).

По обращению ФИО3 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в размере 102600 руб, а также страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 30250 руб.

Ссылаясь на положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился с данными требованиями в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно представленной в материалы дела телефонограмме исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, суд, приняв во внимание доказательства употребления алкоголя после совершенного дорожно-транспортного происшествия водителем Р.Р. Яруллиным, неправомерно освободил его от материальной ответственности как виновника происшествия. Податель жалобы указывает, что

Р.Р. Яруллин в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 10 июля 2018 года. Пояснения ответчика, что он употребил спиртное после происшествия не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, принадлежащего на праве собственности

ФИО2, под управлением Р.Р. Яруллина и автомобиля ВАЗ 211440 под управлением ФИО3.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 12 июля 2018 года Р.Р. Яруллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Данным судебным актом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 10 июля 2018 года 16 РТ N 01581317 Р.Р. Яруллин собственноручно указал, что употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 10 июля 2018 года 16 ТМ N 221194 Р.Р. Яруллин согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Р.Р. Яруллин не согласился, о чем указал в акте от 10 июля 2018 года 16 АО N 060653 (концентрация этилового спирта 1,294 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха).

Согласно акту медицинского освидетельствования от 10 июля 2018 года N 54 у Р.Р. Яруллина установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года Р.Р. Яруллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Volkswagen Tiguan был застрахован по договору обязательного страхования СПАО "Ингосстрах", которое по заявлению ФИО3 произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в размере 102600 руб, что подтверждается платежным поручением от 17 октября 2018 года N 843320, а также страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 30250 руб, что подтверждается платежными поручениями от 11 сентября 2018 года N 717923, от 22 августа 2018 года N 665565.

Отказывая во взыскании суммы ущерба с ответчика суд первой инстанции исходил из того, что факт управления Р.Р. Яруллиным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не доказан, соответствующих доказательств истцом не представлено, представленные доказательства указывают на употребление им спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 12 июля 2018 года, который в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что Р.Р. Яруллин, признав свою вину, указал, что спиртные напитки употребил после дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, верно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Д.И. Мутиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи