Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-6400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р,

судей Фахрутдиновой Р.А, Миннегалиевой Р.М,

с участием прокурора Халиковой Л.Г,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Суедовой Т.А. Сибгатуллина Р.Г. на решение Советского районного суда города Казани от 21 января 2019 года, которым отказано в иске Суедовой Т.А. к Красильникову А.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Красильникова А.А. -

Федорова Р.В, возражавшего доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Халиковой Л.Г, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суедова Т.А. обратилась с иском к Красильникову А.А. о выселении.

В обоснование иска указано, что Суедовой Т.А принадлежит 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Красильников А.А. ранее являлся собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, однако подарил её Красильникову И.А, которому также принадлежит 1/6 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Красильников А.А. членом семьи Суедовой Т.А. не является, утратил право пользования жилым помещением в связи с отчуждением своей доли в праве другому лицу, при этом отказывается добровольно покидать принадлежащее вышеуказанное жилое помещение, создает конфликтную обстановку, вследствие чего совместное проживание с ним на одной жилой площади не представляется возможным.

На основании изложенного, Суедова Т.А. просила суд выселить Красильникова А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

В суде первой инстанции представитель истицы Суедовой Т.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Красильников А.А. и его представитель с иском не согласились, пояснили, что по условиям договора дарения от 28марта 2018 года за ответчиком сохраняется право на проживание в спорной квартире.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Суедовой Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Отмечает, что условия договора дарения от 28марта 2018 года о сохранении за Красильниковым А.А. права проживания в квартире противоречат положениям части 2 статьи 292 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просит принять во внимание, что договор дарения не может содержать встречных обязательств. Названные выше условия договора ущемляют права истицы как собственника доли в праве собственности на спорную квартиру. Указывает, что согласие на проживания ответчика в жилом помещении Суедова Т.А. не давала.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика КрасильниковаА.А. - Федоров Р.В. доводам апелляционной жалобы возражал.

Истица Суедова Т.А, третье лицо Красильников И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из материалов дела следует, что Суедовой Т.А. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Красильников А.А. - отец истицы ранее являлся собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, однако 28 марта 2018 года подарил её сыну Красильникову И.А, которому также принадлежали 1/6 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Пунктом 10 договора дарения от 28 марта 2018 года предусмотрено, что Красильников А.А. сохраняет право проживания в квартире после подписания данного договора.

Разрешая спор о выселении Красильникова А.А. из спорного жилого помещения, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, дал оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что в силу условий договора дарения переход права собственности от Красильникова А.А. к Красильникову И.А. не является основанием для прекращения соответствующих прав пользования ответчика спорной квартирой.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно части 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из правового содержания пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, следует, что сделка по дарению 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, в части условий вышеуказанного пункта 10 о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, не создала обязанностей для Суедовой Т.А, поскольку она не являлась стороной договора. Действующее законодательство не содержит запрета включения в договор отчуждения жилого помещения условий о сохранении права пользования этим помещением за прежним собственником.

Указание в договоре на сохранение за ответчиком права пользования квартирой не влечет для истицы никаких правовых последствий, поскольку существующее у истицы в силу закона право пользования спорной квартирой не нарушено. В случае нарушения её прав ответчиком истца не лишена права обращения с соответствующими требованиями об устранении таких нарушений.

Учитывая, что на момент предъявления иска, права Суедовой Т.А. ответчиком не нарушены, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о его выселении, судебная коллегия находит правильным.

Тот факт, что на проживание Красильникова А.А. в жилом помещении не было получено согласие сособственника Суедовой Т.А. не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрено обязательное получение согласия сособственника жилого помещения на сохранение права пользования этим помещением прежним собственником. Подобное нормативное регулирование характерно лишь в случае вселения в жилое помещение одним из сособственников третьего лица.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 21 января 2019года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суедовой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи