Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-6408/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В,

судей Габидуллиной А.Г. и Гильманова А.С,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БРИЗ" - Туганова Т.А. на решение Московского районного суда г.Казани от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Мусаева А.А. к ООО "БРИЗ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БРИЗ" в пользу Мусаева А.А. денежные средства, в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры в размере 275870 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 137935 руб, в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы сумму в размере 20000 руб, по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "БРИЗ" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6258 руб. 07 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "БРИЗ" - Ситдикова И.Г. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Мусаев А.А. - Фазлеева М.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаев А.А. обратился в суд с иском к ООО "БРИЗ" о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве NК 15/11/2017-12/9 от 15 ноября 2017 года на сумму 275870 руб, взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 275870 руб, взыскании денежных средств, уплаченных за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, взыскании с ООО "БРИЗ" штрафа в размере 137935 руб. за отказ от добровольного исполнения требований потребителя. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве NК 15/11/2017-12/9 от 15 ноября 2017 года ООО "БРИЗ", выступающее в качестве застройщика приняло на себя обязательство по строительству и передаче объекта долевого строительства "Жилой комплекс "Казансу" по "адрес" количество комнат 3, общая проектная площадь - 100,21 кв.м, общая проектная площадь (без учета летних помещений) 91,95 кв.м, жилая площадь - 55,74 кв.м, этаж 5, участнику долевого строительства Мусаеву А.А. По окончании создания объекта долевого строительства "Жилой комплекс "Казансу" по "адрес", блок-секция.., физические характеристики квартиры изменились: общая площадь - 104,50 кв.м, общая площадь (без учета летних помещений) - 94,20 кв.м, жилая площадь - 56,30 кв.м.

По мнению застройщика и в соответствии с дополнительным соглашением от 15 февраля 2018 года к договору NК 15/11/2017-12/9, в связи с увеличением общей площади квартиры доплате подлежит сумма в размере 287430 руб. В ходе осмотра объекта долевого строительства было выявлено существенное отклонение от выкопировки поэтажного плана "адрес" проектной декларации, в соответствии с которыми квартира общей проектной площадью 100,21 кв.м, расположенная на 5 этаже блок-секции... должна иметь лоджию площадью 8,26 кв.м. (с учетом коэфф. 0,5), фактически застройщиком, в данном объекте долевого строительства, построен балкон, о чем 29 января 2018 года застройщику вручено уведомление о выявлении существенных конструктивных недостатков. В соответствии с уведомлением от 29 января 2018 года, с учетом выявленных отклонений от проектной декларации, участник долевого строительства просил о соразмерном уменьшении цены договора. 14 февраля 2018 года в адрес застройщика направлены акт разногласий и акт о заявленных несоответствиях, с просьбой об их согласовании. В связи с отсутствием ответа на уведомление от 29 января 2018 года и ограниченными, согласно закону договору, сроками принятия объекта долевого строительства истец прибыл в офис застройщика, с целью принятия объекта долевого жительства, подписал дополнительное соглашение и акт приема передачи объекта долевого строительства с замечаниями.

Кроме замечаний приложен акт разногласий с альтернативным расчетом суммы доплаты, приложен акт о несоответствии объекта долевого строительства договору. С целью устранения сомнений в обоснованности своих требований истец обратился в ООО Экспертно-консультационный центр "Промышленная Безопасность" с целью проведения строительно-технической экспертизы. В адрес ООО "БРИЗ" 19 февраля 2018 года направлено уведомление о проведении осмотра и независимой экспертизы, содержащее просьбу о направлении уполномоченного представителя для участия в осмотре объекта и проведении экспертизы в 10 часов 00 минут 22 февраля 2018 года. В указанную дату и время представитель ООО "Бриз" на место проведения осмотра не прибыл, в связи с чем, осмотр объекта долевого строительства и проведение экспертизы произведено без его участия. По результатам проведенной экспертизы, по вопросам отнесения имеющегося конструктивного элемента к типу "балкон" или "лоджия", выдано заключение N004 о том, что исследуемый конструктивный элемент можно, безусловно, отнести к типу "балкон". В связи с увеличением общей площади квартиры, без учета летних помещений, с 91,95 кв.м. до 94,2 кв.м, на 2,25 кв.м. по цене 68000 руб. за кв.м, доплате подлежит сумма в размере 153000 руб.

В связи с наличием конструктивных изменений, а именно - выполнение летних помещений в виде балкона, и как следствие применения к ним понижающего коэффициента 0,3, зачету в счет доплаты за увеличение общей площади квартиры, подлежит сумма в размере 141440 руб. согласно расчету истца. 21 февраля 2018 года участником долевого строительства в адрес застройщика направлено претензионное письмо с требованием о зачете разницы в стоимости летних помещений, составляющую, по его мнению, 141440 руб. в счет доплаты за увеличение общей площади квартиры, в денежном выражении составляющей 153000 руб, а также с требованием о соразмерном уменьшения цены договора, снижения доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства до 11560 руб. По состоянию на 12 марта 2018 года ООО "БРИЗ" на все уведомления и претензии, направленные в его адрес, ответа в адрес участника долевого строительства не направило.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель Мусаев А.А. - Фазлеев М.А. иск поддержал.

Представитель ООО "БРИЗ" - Ситдиков И.Г. исковые требования не признал.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО "БРИЗ" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно подп.2 ч.2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.11.2016 года N854 "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения", при определении общей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты: для лоджий - 0,5; для балконов - 0,3; для террас - 0,3; для веранд - 1,0.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2017 года между ООО "БРИЗ" и истцом был заключен договор... участия в долевом строительстве жилого комплекса "Казансу" переменной этажности с офисными помещениями на нижних этажах и подземной автостоянкой по "адрес".

В соответствии с п.1.3. договора объектом долевого строительства является жилое помещение: трехкомнатная квартира на 5 этаже под номером 12 в блок-секции 9, общая проектная площадь (по СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания") - 100,21 кв.м, общая проектная площадь (без учета летних помещений, согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) - 91,95 кв.м.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена договора на момент заключения составляет 6814280,00 руб, рассчитанной исходя из базовой стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства, посчитанной согласно СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания". Указанная сумма не является фиксированной. В течение строительства цена договора может быть изменена в связи с увеличением стоимости 1 кв.м. неоплаченной площади за счет увеличения стоимости строительных материалов и стоимости 1 м/ч работы механизмов, увеличения размера коммунальных платежей, увеличения стоимости энергоносителей, изменения ставок налогов, ввода новых налогов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3.4, 3.5. договора.

Согласно п.3.3. договора уплата цены договора производится путем внесения взноса в размере 4214280 руб. в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 2600000 руб, участник долевого строительства обязуется оплатить за счет предоставляемых ПАО "Сбербанк России" кредитных средств согласно кредитного договора... от 15 ноября 2017 года.

Свои обязательства оплаты по договору долевого участия в строительстве истец исполнил в полном объеме.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами специализированной организации технической инвентаризации (по СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания"), застройщик обязан в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении площади возвратить участнику долевого строительства излишне уплаченную сумму из расчета стоимости 1 кв.м, сложившейся на день последнего платежа участника долевого строительства по договору.

Согласно п.3.5. договора в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами специализированной организации технической инвентаризации, застройщик обязан в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении площади возвратить участнику долевого строительства излишне уплаченную сумму из расчета стоимости 1 кв.м, сложившейся на день последнего платежа участника долевого строительства.

В соответствии с уведомлением от 29 января 2018 года, с учетом выявленных существенных отклонений от выкопировки поэтажного плана "адрес" проектной декларации, в соответствии с которыми квартира должна иметь лоджию площадью 8,26 кв.м. (с учетом коэффициента 0,5), а фактически построен балкон, истец просил устранить вышеуказанный конструктивный недостаток объекта долевого строительства или произвести соразмерное уменьшение цены договора.

14 февраля 2018 года истцом были переданы ответчику для согласования акт разногласий и акт о несоответствии объекта долевого строительства.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

15 февраля 2018 года между ООО "БРИЗ" и Мусаевым А.А. заключено дополнительное соглашение к договору NК15/11/2017-12/9 участия в долевом строительстве от 15 ноября 2017 года.

В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что участник долевого строительства обязуется произвести оплату в размере 294819 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения путем перечисления на расчетный счет, в том числе:

- в связи с увеличением общей площади "адрес" (фактический... ), расположенной в блок-секции... по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами с 100,21 кв.м. до 104,5 кв.м, согласно п.3.6. договора, участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику разницу в размере 287430 руб.;

- во исполнение п.4.2.8. договора участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику расходы, связанные с инвентаризацией объекта в размере 4389 руб.;

- во исполнение п.4.3 договора участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику расходы, связанные с регистрацией договора в размере 3000 руб.

Однако, истец подписал дополнительное соглашение с замечаниями, не согласившись с суммой доплаты по вышеуказанному дополнительному соглашению, приложив акт разногласий с альтернативным расчетом.

15 февраля 2018 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры о передаче участнику долевого строительства трехкомнатной квартиры на 5 этаже под номером 12 (фактический N622) в блок-секции 9, общей проектной площадью (по СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания") - 104,50 кв.м, общей проектной площадью (без учета летних помещений, согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) - 94,20 кв.м.

При этом, истец также подписал акт приема-передачи с замечаниями, не согласившись со стоимостью квартиры и ее характеристикой, указанной в акте приема-передачи, а также, указав, что подписанием акта согласия с его условиями не выражает, акт подписан в целях соблюдения баланса прав сторон договора, а также ввиду необходимости жилой площади, приложив акт о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора.

21 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием зачесть разницу в стоимости летних помещений, составляющую 141440 руб. в счет доплаты за увеличение общей площади квартиры, в денежном выражении составляющей 153000 руб, также просил о соразмерном уменьшении цены договора, то есть снижении доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N344 от 22 февраля 2018 года Мусаевым А.А. на основании дополнительного соглашения к договору NК15/11/2017-12/9 участия в долевом строительстве от 15.11.2018 года была произведена доплата в размере 294819 руб.

Не согласившись с увеличением стоимости объекта долевого участия, истец в досудебном порядке обратился в экспертное учреждение ООО "Экспертно-консультационный центр "Промышленная безопасность".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N004, составленному ООО "Экспертно-консультационный центр "Промышленная безопасность" усматривается, что на вопрос Мусаева А.А.: "можно ли отнести имеющийся конструктивный элемент к типу "балкон" или "лоджия" в "адрес"", экспертом был сделан вывод, что исследуемый конструктивный элемент можно безусловно отнести к типу "балкон", проектное решение бокового ограждения исследуемого конструктивного элемента, отраженного в проектной декларации (навесной фасад) изменено застройщиком на витражное ограждение.

Согласно экспликации к плану этажа технического плана спорного помещения, общая площадь квартиры (по п.5 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации) составляет 94,2 кв.м, общая площадь квартиры по СНиП 31?1-2003 составляет 104,5 кв.м, жилая площадь - 56,3 кв.м... При этом, помещение под N4 указано как лоджия, площадью 10,3 кв.м. (л.д.150, том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 апреля 2018 года, правообладателем квартиры, площадью 94,2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", является Мусаев А.А.

Для выяснения вопроса фактического статуса помещения обозначенного на экспликации технического плана под номером 4 "адрес", по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N1670/07-2 от 3 августа 2018 года, выполненному Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, помещение 4 в "адрес" в г.Казани является балконом и не является лоджией.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ ВО "КГАСУ".

Согласно заключению ФГБУ ВО "КГАСУ" в соответствии с положениями СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" помещение, обозначенное на экспликации технического плана под номером 4 "адрес" является балконом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт того, что квартира построена ответчиком с отступлением от условий договора в части передачи объекта долевого строительства с площадью меньшей, чем указано в акте приема-передачи на 4,12 кв.м, с учетом исполнения летнего помещения под N 4 в виде балкона. Таким образом, с истца подлежит взысканию разница в стоимости квартиры в размере 275870 руб, а также компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Также с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137935 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, заявленного в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствует заявленное в письменной или устной форме в судебном заседании ходатайство ответчика о снижении штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции также не имеется и оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 25 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БРИЗ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи