Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-6416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Салихова А.Н. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Салихова Азата Нурсагитовича к Гордеевой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеевой Ирины Валерьевны в пользу Салихова Азата Нурсагитовича задолженность в размере 26 369 рублей 47 копеек.

Взыскать с Гордеевой Ирины Валерьевны в пользу Салихова Азата Нурсагитовича возврат государственной пошлины в размере 991 рубля 08 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Салихова Азата Нурсагитовича отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Салихова А.Н. - Дудкиной М.А. в поддержку доводов жалобы, Гордеевой И.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихов А.Н. обратился в суд с иском к Гордеевой И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование требований указал, что 31 августа 2017 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи предприятия, в соответствии которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора торговую точку по продаже табачной продукции в целом (павильон), как имущественный комплекс, расположенный по адресу: "адрес".

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно в надлежащем состоянии передал ответчику обусловленный договором предприятие.

Ответчик оплатил сумму в размере 90900 рублей и 70000 рублей, однако оставшуюся сумму в размере 112700 рублей не оплатил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 112700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3454 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск признала в части взыскания с нее стоимости товарного остатка, в остальной части просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Салихов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его необоснованным, при этом указывает на незаконность невзыскания с ответчика стоимости товарного павильона, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жлобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486, пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно, что 31 августа 2017 года между Салиховым А.Н. и Гордеевой И.В. был заключен договор купли-продажи предприятия, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора торговую точку по продаже табачной продукции в целом (павильон), как имущественный комплекс, расположенный по адресу: "адрес" "данные изъяты".

Цена договора согласно пункту 2.1 составила 300000 рублей.

В силу пункта 2.2. договора расчеты по нему должны производится в следующем порядке:

2.2.1 предварительная оплата в размере 10% от цены договора, что составляет 30000 рублей, производится покупателем до подписания договора.

2.2.2 уплата оставшейся части в размере 70% от цены договора, что составляет 270000 рублей, производится покупателем в срок до 01 декабря 2017 года, о чем фиксируется в договоре займа денежных средств от 28 декабря 2018 года между продавцом и покупателем.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа денежных средств от 28 декабря 2018 года передача денежных средств истцу осуществляется равномерными платежами по графику в срок до 01 декабря 2017 года:

01 октября 2017 года - 90900 рублей,

01 ноября 2017 года - 90900 рублей,

01 декабря 2017 года - 90900 рублей.

Судом установлено, что ответчик оплатил по договору сумму в размере 160900 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имел законных оснований для реализации ответчику торгового павильона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности невзыскания с ответчика стоимости товарного павильона подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, павильон, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит ООО "Фацет-М" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права... от 17 февраля 2003 года.

Кроме того, между Салиховым А.Н. и ООО "Фацет-М" существовали арендные правоотношения на нежилое помещение, то есть на данный павильон, расположенный по адресу: "адрес", который, как установлено по делу в собственность ответчику по договору купли-продажи предприятия не передавался.

Поскольку торговый павильон в собственность по договору купли-продажи предприятия ответчику передан быть не мог, так как не являлся собственность истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения покупной цены договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салихова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи