Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-6418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р,

судей Фахрутдиновой Р.А, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ДавлетшинойР.Г. на решение Авиастроительного районного суда городаКазани от 07 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Давлетшиной Р.Г. к Хайдаровой (Давлетшиной) А.Р, Давлетшиной К.Р, Давлетшиной Г.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истицы Давлетшиной Р.Г. - адвоката Халлирахманова И.М, Хамедзяновой Р.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшина Р.Г. обратилась с иском к Хайдаровой (Давлетшиной) А.Р, Давлетшиной К.Р, Давлетшиной Г.М. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2012 года между Давлетшиной Р.Г. и Давлетшиным Р.Р, Хайдаровой (Давлетшиной)А.Р, Давлетшиной К.Р, Давлетшиной Г.М. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 122,6 кв.м с земельным участком общей площадью 485,63 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Цена договора определена сторонами в размере 100000 рублей.

Давлетшин Р.Р. умер 02 марта 2017 года.

Как следует из иска, денежные средства по вышеуказанному договору истице не передавались. Кроме того, ответчики при заключении договора ввели Давлетшину Р.Г. в заблуждение относительно природы сделки. Ответчики, воспользовавшись болезнью истицы и близкими родственными связями, заставили её подписать договор и обманом увезли её в регистрационную палату.

На основании изложенного, Давлетшина Р.Г. просила признать сделку по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 27 декабря 2012 года заключенного между Давлетшиной Р.Г. и Давлетшиным Р.Р, Хайдаровой (Давлетшиной) А.Р, Давлетшиной К.Р. и Давлетшиной Г.М. недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого дома с земельным участком Давлетшиной Р.Г.

В суде первой инстанции истица Давлетшина Р.Г. и её представители исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков с иском не согласился, просил применить последствия пропуска истицей срока исковой давности, в связи с тем, что вышеуказанный договор купли-продажи заключен в 2012 году.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Давлетшина Р.Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение по делу, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком является недействительным, поскольку при его подписании истица страдала нарушениями в памяти (деменция) и не осознавала, что передаёт объекты недвижимости в собственность ответчикам. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представители истицы

Халлирахманов И.М, Хамедзянова Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено правилами статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 года между ДавлетшинойР.Г. и Давлетшиным Р.Р, Хайдаровой (Давлетшиной) А.Р, Давлетшиной К.Р, Давлетшиной Г.М. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 122,6 кв. м с земельным участком общей площадью 485,63 кв. м, расположенных по адресу: "адрес". Цена договора определена сторонами в размере 100000 рублей (пункт 3 договора).

Давлетшин Р.Р. умер 02 марта 2017 года.

Разрешая по существу заявленные Давлетшиной Р.Г. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи её волеизъявление сформировалось под влиянием заблуждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 вышеприведённой статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Из анализа положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершая продажу, продавец должен осознавать прекращение своего права на объект продажи и отсутствие каких-либо притязаний на проданное имущество. В свою очередь, на покупателе лежит обязанность по фактическому принятию товара и передачу продавцу определённую договором цену, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения приобретаемым имуществом.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт подписания Давлетшиной Р.Г. договора купли-продажи от 27 декабря 2012 года не оспаривался.

Пунктом 1 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 27 декабря 2012 года предусмотрено, что Давлетшина Р.Г. продала ДавлетшинуР.Р, Хайдаровой (Давлетшиной) А.Р, Давлетшиной К.Р, Давлетшиной Г.М. жилой дом общей площадью 122,6 кв.м с земельным участком общей площадью 485,63 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно пункту 5 договора покупатели приобретают право собственности на указанный жилой дом с земельным участком после государственной регистрации перехода права собственности.

Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Указанное исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что Давлетшина Р.Г. заблуждалась относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества ответчикам, а текстом договора, а также природой данного договора опровергается, что он заключен без намерения такого отчуждения или под иными условиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Давлетшиной Р.Г. о признании договора купли-продажи недействительным по мотиву его заключения под влиянием заблуждения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к тому, что при подписании оспариваемого договора истица страдала нарушениями памяти (деменция) и не осознавала, что передаёт объекты недвижимости в собственность ответчикам.

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, пояснений истицы и её представителей, данных ими в ходе рассмотрения дела, требований о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 27декабря 2012 года недействительным на основании положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу совершения сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции также не имелось.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что норма пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает понятие заблуждения с состоянием психического здоровья участника сделки. В данном случае подлежат оценке иные обстоятельства, в которых эта сделка была совершена, в том числе, возраст, образовательный уровень, наличие общих заболеваний, которые влекут за собой снижение способности объективно оценивать последствия совершения сделки, а также и взаимоотношения сторон по сделке, которые могли повлиять на поведение лица, оспаривающего сделку по мотиву заблуждения при её заключении.

Доводы жалобы по существу направлена на изменение оснований заявленных исковых требований, что не допустимо в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, с учётом заявления ответной стороны о пропуске срока исковой давности, который в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе ввиду пропуска указанного срока.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу. Договор купли-продажи истица заключила добровольно, представленные в регистрирующий орган документы соответствовали требованиям закона, достоверных доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 07 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшиной Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи