Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-6423/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р,

судей Фахрутдиновой Р.А, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БлохинойЗ.Ш. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Блохиной З.Ш. к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Гайнуллину Р.Г. о признании регистрации права собственности незаконной и признании права собственности на квартиру отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Блохиной З.Ш. - Неверова С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гайнуллина Р.И. - адвоката Кузьмичевской Л.А, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохина З.Ш. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан), Гайнуллину Р.Г. о признании регистрации права собственности на квартиру незаконной, признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2017 года Блохиной З.Ш. в регистрирующий орган подано заявление о переходе права собственности и регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Решение о продаже квартиры было принято истицей по просьбе сына, в целях погашения его задолженности перед Гайнуллиным Р.Г. Однако после того, как сын истицы сообщил ей, что не он не в состоянии погасить указанную задолженность, Блохиной З.Ш. было подано в регистрирующий орган заявление о приостановлении регистрации перехода права собственности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, переход права собственности был произведён.

На основании изложенного, с учётом последующих уточнений исковых требований, Блохина З.Ш. просила признать регистрацию права собственности за Гайнуллиным Р.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", незаконной, признать право собственности ГайнуллинаР.Г. на указанную квартиру не возникшим, внести изменения в Единый государственный реестра прав сведения о прекращении права собственности Гайнуллина Р.Г. и возникновение права собственности Блохиной З.Ш. на вышеназванную квартиру.

В суде первой инстанции представитель истицы Блохиной З.Ш. уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан, представитель ответчика Гайнуллина Р.Г. иск не признали.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Блохина З.Ш. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылается на доводы, изложенные в иске. Указывает, что отказ Управления Росреестра по Республике Татарстан в приостановлении регистрации перехода права собственности на квартиру со ссылкой на пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" незаконен, поскольку для приостановления такой регистрации не требуется совместное заявление сторон договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Блохиной З.Ш. - Неверов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Гайнуллина Р.И. - адвокат

Кузьмичевская Л.А. доводам жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 13 июля 2015года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав могут быть приостановлены не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления лиц, указанных в статье 15 Федерального закона.

Как следует из части 3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению:

1) лица, право которого на объект недвижимости возникает (за исключением возникновения прав на созданный или образованный объект недвижимости) или прекращается, - при государственной регистрации возникновения или прекращения соответствующего права;

2) правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

3) сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

4) правообладателя объекта недвижимости - при подтверждении права на учтенный в Едином государственном реестре недвижимости объект недвижимости, возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" либо возникшего в силу федерального закона;

5) нотариуса или его работника, уполномоченного в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, при государственной регистрации права на объект недвижимости, возникшего на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, либо по заявлению любой стороны нотариально удостоверенной сделки;

6) иного лица в установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав могут быть приостановлены не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления лиц, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года Блохина З.Ш. и Гайнуллин Р.Г. обратились в регистрирующий орган с заявлениями о переходе права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и регистрации права на указанную квартиру за Гайнуллиным Р.Г. на основании заключенного между сторонами 11 апреля 2017 года договора купли-продажи.

13 апреля 2017 года Блохина З.Ш. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру.

20 апреля 2017 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан принято решение о регистрации права собственности на вышеназванную квартиру за Гайнуллиным Р.Г.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Республике Татарстан от 09 ноября 2018 года решение о приостановлении регистрации права государственным регистратором по заявлению Блохиной З.Ш. не принималось, поскольку заявление о приостановлении государственной регистрации права было предоставлено только одной из сторон договора купли-продажи (БлохинойЗ.Ш.).

Разрешая исковые требования Блохиной З.Ш. суд первой инстанции, в том числе, исходил из обоснованности принятого государственным регистратором решения об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, поскольку договор сторонами был исполнен, исполнение обязанности продавца по передаче имущества подтверждается актом приема-передачи, исполнение обязанности покупателя по оплате имущества подтверждается отметкой в договоре. При этом судом также было указано, что вступившими в законную силу решениями Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года и 11 октября 2018 года установлено, что условия договора купли-продажи квартиры от 11 апреля 2017 года сторонами исполнены, расчет произведен полностью до подписания договора и Блохина З.Ш. выселена из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

В исковом заявлении Блохиной З.Ш. заявлено о нарушении своих прав, связанных с принятием оспариваемого решения об отказе в приостановлении государственной регистрации, поскольку, по утверждению истицы, действия регистрирующего органа при принятии данного решения повлекли для неё неблагоприятные последствия в виде государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав действиями ответчика.

Судебная коллегия считает, что истицей Блохиной З.Ш. не доказано нарушение своих прав в сфере публичных правоотношений, связанных с отказом ответчика в приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Доводы истцовой стороны о том, что отказ в приостановлении государственной регистрации перехода права собственности привёл к незаконному отчуждению имущества Блохиной З.Ш. необоснованные, поскольку, как правильно было указано судом первой инстанции, решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года, договор купли-продажи от 11 апреля 2017года признан исполненным, денежные средства получены продавцом, объект недвижимости передан покупателю.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права путём обжалования решения публичного органа при наличии гражданского правового спора с покупателем спорного имущества Гайнуллиным Р.Г.

Введение законодателем института приостановления регистрационных процедур связано с необходимостью обеспечения интересов лиц, обратившимися за осуществлением государственной регистрации и (или) государственного кадастрового учета, либо сторон договора и в целях предотвращения недобросовестных действий участников гражданского оборота.

В данном случае, при условии признания судами договора от 11 апреля 2017 года исполненным, у регистрирующего органа оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности не имелось.

Более того, как следует из анализа положений части 1 статьи 30 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", данная правовая норма не носит императивный характер, устанавливает лишь возможность государственного регистратора приостановить государственную регистрацию в случае, если причины, изложенные в заявлении, действительно являются обоснованными и такая регистрация может нарушить права и законные интересы заявителя либо третьих лиц.

При указанных обстоятельствах истица не доказала нарушение своих прав, свобод и законных интересов, так как оспариваемым отказом непосредственно на неё не были возложены какие-либо обязанности, не создавались препятствия в осуществлении её прав.

Таким образом, предложенный Блохиной З.Ш. способ восстановления прав, связанный с признанием права собственности Гайнуллина Р.Г. на спорную квартиру не возникшим, только лишь на том основании, что государственная регистрация перехода права собственности не была приостановлена по заявлению истицы, противоречит закону, а следовательно само по себе несогласие истицы с отказом в приостановлении регистрации не свидетельствует о возможности совершения регистрационных действий, что не препятствует Блохиной З.Ш. в её намерении защищать предполагаемое нарушенное права в порядке обращения с соответствующими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых действий ответчика и не находит оснований для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохиной З.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи