Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-6428/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Малаховой Натальи Владимировны к Шарафиеву Марселю Марсовичу о признании кредитных обязательств общими и по встречному иску Шарафиева Марселя Маратовича к Малаховой Наталье Владимировне о признании кредитных обязательств совместным долгом, взыскании части уплаченных сумм

по апелляционной жалобе представителя М.М. Шарафиева - Д.И.Валеева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя М.М.Шарафиева - Д.И. Валеева в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.В. Малахова обратилась в суд с иском к М.М. Шарафиеву о признании кредитных обязательств общими.

В обоснование требований указала, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-2502/2017 исковые требования М.М. Шарафиева к Н.В. Малаховой о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, встречное исковое заявление Н.В. Малаховой к М.М. Шарафиеву о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично. Кредитные обязательства Н.В.Малаховой перед Акционерным банком "Девон Кредит" по кредитному договору от 15 ноября 2013 года признаны общим обязательством М.М.Шарафиева и Н.В. Малаховой, определены доли в обязательстве по 1/2 каждому. По данному кредиту истец после прекращения фактических брачных отношений - с 01 ноября 2016 года оплатила 117363руб, из которых 1/2 долю, составляющую 58 682 руб, просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просила суд признать кредитные обязательства Н.В. Малаховой перед ООО "Русфинансбанк" по кредитному договору от 25июня 2015 года общим обязательством Н.В. Малаховой и М.М.Шарафиева и определить доли в обязательстве по 1/2 доли за каждым, просила взыскать с ответчика 1/2 часть исполненного истцом перед банком обязательства за период времени с 01 ноября 2016 года до дня погашения кредита в сумме 168 623 руб. (ею единолично было выплачено 337 246 руб.); признать кредитные обязательства Н.В. Малаховой перед АО "Автоградбанк" по кредитному договору от 30 октября 2012 года общим обязательством Н.В. Малаховой и М.М. Шарафиева и определить доли в обязательстве по 1/2 доли за каждым, взыскать с ответчика 1/2 долю выплаченных ею после прекращения фактических брачных отношений и до дня подачи иска в суд в размере 69 895 руб. (ею единолично было выплачено 139 790 руб.).

Не согласившись с заявленными требованиями, М.М.Шарафиев обратился со встречным иском к Н.В. Малаховой о признании кредитных обязательств совместным долгом, взыскании части уплаченных сумм.

В обоснование встречного иска указал, что полученные им 12 февраля 2016 года в АБ "Девон-Кредит" по кредитному договору... от 12февраля 2016 года денежные средства в размере 270 000 руб. были направлены на погашение других кредитов, полученных в этом же банке, в размере 106 092,61 руб. Также М.М. Шарафиев указал, что часть кредитных средств была потрачена на приобретение шубы для Н.В. Малаховой, а оставшаяся сумма потрачена на иные семейные нужды. Отметил, что кредитные обязательства по кредитному договору от 12 февраля 2016 года исполнены им единолично после фактического прекращения брачных отношений на сумму 305 157,73 руб. Просил суд признать обязательства М.М. Шарафиева перед АБ "Девон-Кредит" по указанному кредитному договору совместными обязательствами М.М. Шарафиева и Н.В.Малаховой; взыскать с Н.В. Малаховой в пользу М.М. Шарафиева 1/2 часть суммы погашенного кредита в размере 152 578, 86 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: "Исковое заявление Малаховой Натальи Владимировны к Шарафиеву Марселю Марсовичу о признании кредитных обязательств общими, удовлетворить частично.

Признать кредитные обязательства Н.В. Малаховой перед ООО "Русфинансбанк" по кредитному договору от 25 июня 2015 года общим обязательством Н.В. Малаховой и М.М. Шарафиева и определить доли в обязательстве по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с Шарафиева Марселя Марсовича в пользу Малаховой Натальи Владимировны 297 200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Н.В.Малаховой отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Шарафиева Марселя Маратовича к Малаховой Наталье Владимировне о признании кредитных обязательств совместным долгом, взыскании части уплаченных сумм отказать".

В апелляционной жалобе представитель М.М. Шарафиева - Д.И.Валеев ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда он указывает на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и признании обязательств по кредитному договору от 12 февраля 2016 года, заключенному между М.М.Шарафиевым и АБ "Девон-Кредит", совместным долгом супругов и его разделе, ссылаясь на то, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи - покупку шубу и погашение иных кредитов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Н.В.Малаховой - В.С. Фокин указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.М. Шарафиева - Д.И. Валеев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Н.В. Малахова и М.М. Шарафиев в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Н.В. Малахова своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда в части оставленных без удовлетворения встречных исковых требований М.М.Шарафиева подлежит отмене, а производство по делу в данной части -прекращению.

В соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречного иска М.М. Шарафиева, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-2502/2017 разрешены исковые требования М.М.Шарафиева к Н.В. Малаховой о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Н.В. Малаховой к М.М.Шарафиеву о разделе совместно нажитого имущества.

Одним из требований, заявленных М.М. Шарафиевым к Н.В.Малаховой в рамках гражданского дела N 2-2502/2017, были требования о признании долга на сумму 270 000 руб. по кредитному договору в Акционерном Банке "Девон-Кредит" от 12февраля 2016 года, заключенному с М.М. Шарафиевым, общим долгом супругов и его разделе.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-2502/2017 в удовлетворении заявленных требований М.М.Шарафиеву в указанной части было отказано со ссылкой на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные М.М. Шарафиевым встречные исковые требования по данному гражданскому делу являются тождественными по отношению к требованиям, рассмотренным в рамках гражданского дела N 2-2502/2017, по которому имеется решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года, вступившее в законную силу.

Учитывая изложенное, заявленные М.М. Шарафиевым встречные исковые требования по данному делу направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым.

При таких данных, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по разрешению встречного иска по существу с принятием решения по делу не соответствуют положениям процессуального права, а именно пунктам 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя М.М. Шарафиева - Д.И.Валеева о необходимости рассмотрения по существу встречного иска и его удовлетворении ввиду представления доказательств в обоснование заявленных требований в виде платежных поручений, которые его доверитель не мог своевременно представить при рассмотрении аналогичных требований в рамках гражданского дела N 2-2502/2017, являются ошибочными, противоречат действующему законодательству.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части встречных исковых требований М.М. Шарафиева к Н.В. Малаховой о признании кредитных обязательств совместным долгом, взыскании части уплаченных сумм, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу в данной части новое решение.

Производство по встречному иску Шарафиева Марселя Маратовича к Малаховой Наталье Владимировне о признании кредитных обязательств по кредитному договору от 12февраля 2016 года, заключенному между Шарафиевым Марселем Маратовичем и Акционерном Банке "Девон-Кредит" совместным долгом, взыскании части уплаченных сумм - прекратить.

В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08февраля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи