Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-6436/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Пичуговой О.В. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Н.С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 февраля 2019 г, которым ему отказано в удовлетворении иска к Филягиной Е.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствия недействительности сделки

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Николаева Н.С. - Бадрутдинова М.Ф, представителя Филягиной Е.М. - Сиразеева М.Н, поддержавших жалобу, представителя Мухаметзянова И.С, Власовой Н.И. - Ивановой П.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Н.С. обратился в суд с иском к Филягиной Е.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований Николаев Н.С. указал, что "дата". Гаврилова Ю.В, действуя в его интересах, приобрела на имя истца у своей матери Филягиной Е.М. по договору купли-продажи земельный участок с жилым домом по адресу: "адрес". По мнению истца, данный договор носит притворный характер и является мнимым, поскольку был заключен в целях продажи принадлежащего ему земельного участка и дома по адресу: "адрес", которые были проданы по договору от "дата". Мухамедзянову И.С. Договор был заключен Дашкевич И.Г, действовавшей на основании полученной от Гавриловой Ю.В. доверенности. Однако, ни Гаврилова Ю.В, ни Дашкевич И.Г. по указанному договору денежных средств не получали. Так как на момент совершения сделки в отношении дома "адрес" истец был несовершеннолетним, на продажу дома требовалось разрешение компетентного органа, в связи с этим в целях его получения и был заключен оспариваемый договор купли-продажи, который прикрыл сделку в отношении принадлежащего истцу дома.

В судебном заседании представитель Николаева Н.С. иск поддержал.

Представитель Филягиной Е.М. иск признал.

Представитель третьих лиц - Власовой Н.И. и Мухамедзянова И.С. возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица - Дашкевич И.Г, Гаврилова Ю.В. в судебное заседание не явились, Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г. Казани явку представителя не обеспечила.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Николаева Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что в нарушение требований процессуального закона к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани, которая не является правопреемником Администрации Вахитовского района г. Казани, давшей согласие на отчуждение имущества несовершеннолетнего Николаева Н.С, а также Власовой Н.И. и Мухамедзянова И.С, поскольку решением суда их права и охраняемые законом интересы не могли быть затронуты. Кроме того, в жалобе обращается внимание и на то, что судом не принято признание иска представителем Филягиной Е.М.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением главы Администрации Вахитовского района г. Казани от 30 марта 2009 г. N 95р Гавриловой Ю.В. разрешено продать принадлежащий на праве собственности Николаеву Н.С, "дата" года рождения, земельный участок с жилым домом по адресу: "адрес", с одновременным приобретением в собственность несовершеннолетнего земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

"дата" Дашкевич И.Г, действуя на основании выданной матерью истца - Гавриловой Ю.В. доверенности, заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" с Мухамедзяновым И.С.

Цена договора составила 4 500 000 руб.

Переход права собственности на Мухаметзянова И.С. зарегистрирован 15 мая 2009 г.

По договору купли-продажи от "дата" Дашкевич И.Г, действуя по доверенности от Гавриловой Ю.В. в интересах Николаева Н.С, приобрела на имя последнего принадлежащий Филягиной Е.М. земельный участок с жилыми домами (лит.А,А1) и (лит.Б) по адресу: "адрес", за 1 875 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 13 мая 2009 г.

По утверждению Николаева Н.С, оспариваемая сделка с Филягиной Е.М. заключена исключительно в целях заключения сделки с Мухаметзяновым И.С, по которой подлежало отчуждению имущество в то время несовершеннолетнего истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от "дата" его стороны имели намерение заключить иную сделку.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Таким образом, из положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Обосновывая свой довод о притворности спорной сделки, истец указывал на то, что оспариваемая сделка совершена в целях прикрытия сделки в отношении принадлежащего ему дома по ул. Сурикова г. Казани, поскольку в связи с несовершеннолетним возрастом истца на эту сделку требовалось разрешение органа исполнительной власти.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Между тем, заключив оспариваемую сделку и исполнив ее, Гаврилова Ю.В. тем самым выполнила требование, предусмотренное распоряжением главы Администрации Вахитовского района г. Казани от 30 марта 2009 г. N 95р в части приобретения в собственность несовершеннолетнего Николаева Н.С. другого жилого помещения вместо отчуждаемого.

При рассмотрении дела доказательства того, что в результате совершенной в интересах несовершеннолетнего сделки его законные права были нарушены и на момент заключения сделки приобретаемое имущество отсутствовало или не имело соответствующей потребительской ценности в материалы дела не представлены.

На обстоятельства фактического заключения не договора купли-продажи дома по ул. Мичурина г. Казани, а иного договора, что договор купли-продажи прикрывал какой-либо иной договор или на иных условиях, истец не ссылался и доказательств суду не представил.

Как утверждает истец, договор купли-продажи от "дата" не был оплачен покупателем Мухамедзяновым И.С. Однако само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам ее мнимости или притворности, поскольку заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском, соответствующим характеру нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле иных лиц отклоняются судебной коллегией. Круг третьих лиц судом определен в соответствии с положениями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что при разрешении спора суд необоснованно не принял признание иска представителем ответчика, является несостоятельным.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие признания иска ответчиком является правом суда и допустимо, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем принятие судом первой инстанции признания иска ответчиком, равно как и утверждение судебной коллегией условий мирового соглашения, заключенного представителями сторон, согласно которому ответчик признала притворность оспариваемой сделки, противоречило бы положениям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при отсутствии в настоящее время спора относительно дома по "адрес", Николаев Н.С. и Филягина Е.М. вправе разрешить вопрос, связанный с его принадлежностью, в установленном законом порядке путем составления соответствующего соглашения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела; нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на обоснованность судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционной жалобе не приводится, у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 февраля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи