Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-6463/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Алсу Толгатовны Низамовой удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Алсу Толгатовны Низамовой невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 192722 рублей 56 копеек, штраф в сумме

10 000 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета сумму 4 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Казани госпошлину в сумме 5454 рублей 45 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.Т. Низамовой - К.Д. Чхапелия, судебная коллегия

установила:

А.Т. Низамова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lada Kalina, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.Р. Сахабеев, который управлял автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 16 июля 2018 года истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК "Росгосстрах" выдало истице направление на ремонт в ООО "Авто Хаус". 24 июля 2018 года истица передала транспортное средство для проведения ремонта. 5 сентября 2018 года истица обратилась ООО "Авто Хаус" с просьбой объяснить причину задержки ремонта. Письменного ответа не получено. 13 сентября 2018 года истица вручила ответчику претензию с приложением экспертного заключения, подтверждающего размер ущерба. Ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен.

А.Т. Низамова просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 211 900 рублей, в возмещение расходов на оценку в размере 8 000 рублей, на представителя 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, неустойку за период с 7 сентября 2018 года по 1 октября 2018 года в размере 52776 рублей, штраф.

Представитель А.Т. Низамовой в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 192 700 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит заочное решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что 23 июля 2018 года истице было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Авто Хаус". 8 августа 2018 года направление из ООО "Авто Хаус" возращено. 8 августа 2018 года истице выдано повторное направление в ООО "Техцентр Альфа", которым истица не воспользовалась. Ввиду того, что потерпевшая фактически отказывается от ремонта, страховая компания лишена возможности исполнить свои обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Т. Низамовой - К.Д. Чхапелия с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что А.Т. Низамова является собственником автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

16 июля 2018 года А.Т. Низамова обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением 13 июля 2018 года страхового случая.

Из приложенных истицей к заявлению о возмещении убытков документов следует, что 13 июля 2018 года в 16 часов 10 минут возле дома N 105 "А" по улице проспект Ямашева со стороны улицы Адоратского города Казани по вине водителя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Р.Р. Сахабеева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lada Kalina, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Т. Низамовой причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2018 года Р.Р. Сахабеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинителем вреда Р.Р. Сахабеевым договор обязательного страхования заключен 17 марта 2018 года.

24 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выдано А.Т. Низамовой направление на ремонт на СТОА в ООО "Авто Хаус".

На основании акта приема-передачи от 24 июля 2018 года истица передала транспортное средство Lada Kalina, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в ООО "Авто Хаус" для проведения ремонта.

Восстановительный ремонт автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в ООО "Авто Хаус" не произведен.

В направлении на ремонт имеется запись специалиста ООО "Авто Хаус" от 8 августа 2018 года о том, что запчасти не заказывались, ремонт транспортного средства не производился, счет в страховую компанию выставлен не будет.

5 сентября 2018 года А.Т. Низамова обратилась в ООО "Авто Хаус" с заявлением, в котором просила указать причину, по которой до настоящего времени не произведен ремонт автомобиля.

В связи с тем, что по направлению страховщика ремонт автомобиля не был произведен, истица обратилась к ответчику, предоставив заключение ООО "Центр Судебных Экспертиз" N "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 211900 рублей.

В письме от 23 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в целях осуществления страхового возмещения истице предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА "Техцентр Альфа".

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "АВТОритет".

Согласно заключению эксперта ООО "АВТОритет" N "данные изъяты" стоимость транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак "данные изъяты", после дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2018 года составила 288743 рубля 81 копейка, стоимость годных остатков транспортного средства - 89598 рублей 11 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила с учетом износа 192722 рубля 56 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования А.Т. Низамовой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обязан возместить истице вред в связи с повреждениями автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак "данные изъяты", полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2018 года, путем страховой выплаты в денежной форме в размере 192 722 рубля 56 копеек.

При этом суд, оценив заключение эксперта ООО "АВТОритет"

И.А.Ш. в совокупности с другими доказательствами по делу, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что страховщиком было выдано истице направление на ремонт на станцию технического обслуживания, тем самым были выполнены предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства в полном объеме, отмену решения суда не влекут.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 66 данного постановления содержатся разъяснения, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Установлено, что 16 июля 2018 года А.Т. Низамова обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" о прямом возмещении убытков, реализовала свое право на выплату страхового возмещения в натуральной форме, 24 июля 2018 года согласно выданному ответчиком направлению на ремонт передала автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на СТОА ООО "Авто Хаус", которым не осуществлено проведение восстановительного ремонта.

При нарушении станцией технического обслуживания права потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта ответственность за допущенные нарушения несет страховщик.

Из пояснений представителя истицы - К.Д. Чхапелия следует, что повторное направление на ремонт получено истицей лишь 1 октября 2018 года.

В соответствии с абзацем 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Выбор способа защиты своего права принадлежит истцу.

Учитывая, что страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности у А.Т. Низамовой возникло право на изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. В добровольном порядке страховщик отказался от выплаты денежных средств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи