Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-6531/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Новосельцева С.В, Сахиповой Г.А,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. материал по частной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества "Страховое общество "Талисман" к Бадыгину А. М. о взыскании расходов по выплате страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами на расчетную дату и процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства оставить без движения, предложить истцу в срок до 14 марта 2019 года устранить следующие недостатки: доплатить государственную пошлину за имущественное требование, не подлежащее оценке (о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства) и предоставить суду документ, подтверждающий ее оплату.

В противном случае исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение иска не препятствует повторной его подаче.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общества "Страховое общество "Талисман" (далее по тексту - АО "СО "Талисман") обратилось в суд с иском к Бадыгину А.М. о взыскании расходов по выплате страхового возмещения в размере 415250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3085 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами (в силу нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с "дата" по день фактического исполнения обязательства, а также возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 7383 рублей 36 копеек.

Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года исковое заявление АО "СО "Талисман" к Бадыгину А.М. о взыскании расходов по выплате страхового возмещения оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14 марта 2019 года оформить заявление с соблюдением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: доплатить государственную пошлину за имущественное требование, не подлежащее оценке (о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства) и предоставить суду документ, подтверждающий ее оплату.

В частной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене данного определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, необходимой к оплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление АО "СО "Талисман" без движения, судья исходил из того, что истцом не оплачено государственной пошлиной требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по день фактического исполнения обязательств, которое являются требованием имущественного характера, не подлежащим оценке.

С данным выводом судьи городского суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами имеют денежное выражение, а деньги являются имуществом (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковое заявление носит имущественный характер.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (подпункт 1 пункта 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Цена иска указывается истцом (пункт 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер взносов, пени и процентов всегда может быть рассчитан за какой-то период, следовательно, заявленные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Поэтому в исковом заявлении должна быть указана цена, исчисленная из суммы задолженности по членским взносам, процентам и пени, начисленным к моменту предъявления иска.

Таким образом, государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с "дата" по день фактического исполнения обязательства должна исчисляться из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска, и может быть изменена на день вынесения решения.

Следовательно, при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Именно такая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от "дата") в ответе на вопрос второй о порядке определения размера государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (если сумма процентов указана в заявлении или не указана в связи с тем, что требования заявлены о взыскании процентов по день уплаты средств кредитору).

Общая сумма иска, заявленная ко взысканию, составляет 418335 рублей 93 копейки.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 7383 рубля 36 копеек, что подтверждается платежным поручением от "дата"...

Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для оставления заявления без движения по мотиву уплаты госпошлины не в полном размере.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.

Материал по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество "Талисман" к Бадыгину А. М. о взыскании расходов по выплате страхового возмещения возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи