Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-6537/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Казеевой Р.М. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Казеевой Р.М. к Махмутовой А.И. о признании права собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: "адрес", после смерти Махмутова И.З, умершего "дата" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Казеева Р.М. обратилась в суд с иском к Махмутовой А.И. о признании права собственности на 1/2 долю дома с надворными постройками, расположенных по адресу: "адрес"

В обоснование требований указано, что с 1999 года истец сожительствовала с Махмутовым И.З, проживали в жилом доме, построенном в 1971 году, расположенном по адресу: "адрес". По обоюдному согласию обновили дом и хозяйственные постройки, перекрыли крышу, провели газ, загородили границы земельного участка, поменяли окна, возвели надворные постройки, построили помещения для скота, установили ворота. Строительные материалы приобрели на свои денежные средства. Махмутов И.З. умер "дата". Ответчиком является дочь - Махмутова А.И, после смерти отца она наследство не приняла.

В судебном заседании истец Казеева Р.М. и ее представитель Харитонов В.И. поддержали исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мухмутова А.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Махмутова Ф.И. исковые требования оставила на разрешение суда.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Казеева Р.М. просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы настаивает на своих доводах, изложенных в исковом заявлении. Указывает, что в период совместного проживания с Махмутовым И.З. они по обоюдному согласию обновили дом и хозяйственные постройки, перекрыли крышу, провели газ, загородили границы земельного участка, поменяли окна, возвели надворные постройки, построили помещения для скота, установили ворота. Истец на свои денежные средства покупала материалы, лично участвовала в проведении ремонтных работ жилого дома. Факт проживания сторон и проведения указанных выше работ подтверждается показаниями свидетелей - соседей, односельчан и близких родственников Махмутова И.З. С учетом изложенного податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что после смерти Махмутова И.З. принадлежащее ему имущество, в отсутствие официально зарегистрированного брака, должно перейти по наследству его дочери - Махмутовой А.И. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 1973 года N 3 истец полагает, что в данном случае спор подлежит разрешению на основании положений пункта 4 статьи 244, пункта 2 статьи 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, принимая во внимание совместное проживание сторон, а также вложение истцом личных денежных средств и труда в сооружение объекта недвижимости полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу положений статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Из материалов дела следует, что Махмутов И.З, "дата" года рождения, умер "дата", что подтверждается свидетельством о смерти 111-КБ N 793885 от "дата".

На день смерти Махмутову И.З. принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок общей площадью 3923 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", право собственности на которые зарегистрированы за ним 02 июля 2007 года.

Как следует из представленного ответа нотариуса Дрожжановского нотариального округа, что наследственное дело к имуществу Махмутова И.З, проживавшего по адресу: "адрес", умершего "дата", не заводилось.

Как следует из справки Исполнительного комитета Новоишлинского сельского поселения Дрожжановского района Республики Татарстан, Казеева Р.М, "дата" года рождения, проживала по день смерти с Махмутовым И.З. в доме, расположенном по адресу: "адрес" без регистрации с декабря 1999 года.

В лицевом счете N 139 похозяйственной книги Исполнительного комитета Новоишлинского сельского поселения указано, что в хозяйстве, расположенном по адресу: "адрес" зачислены: Махмутов И.З, глава семьи, сожитель Казеева Р.М, прибыла 05 декабря 1999 года.

Разрешая спор суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о создании общей собственности (статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не режимом совместной собственности супругов, поскольку в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации признается лишь брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В отношении имущественных отношений лиц, проживающих без оформления брачных отношений, распространяются нормы гражданского права об общей долевой собственности, при этом исключительно на период совместного проживания.

В силу вышеизложенного при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Поскольку на момент приобретения спорного объекта недвижимости стороны в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между ними отсутствуют.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом допустимых доказательств наличия достигнутого между нею и Махмутовым И.З. соглашения, устанавливающего режим общей собственности на спорный объект, суду не представлено, как и не представлено доказательств вложения ею личных денежных средств в их приобретение (строительство).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о совместном вложении истцом и Махмутовым И.З. в строительство спорного дома в период их фактического проживания в отсутствие соглашения о создании совместной собственности правового значения при разрешении данного дела не имеет.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не были учтены показания свидетелей - соседей, односельчан и близких родственников Махмутова И.З не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они не подтверждают имеющие значение для дела обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Казеевой Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи