Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. по делу N 33-6554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе О.В. Бякова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 февраля 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Олегу Владимировичу Бякову к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов отказать, взыскать с Олега Владимировича Бякова в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 50000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.В. Бяков обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 21 ноября 2017 года по вине А.Н. Андрианова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак...

Согласно заключениям независимого эксперта, выполненным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1487111 рублей 10 копеек, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 92828 рублей 50 копеек, в выплате страхового возмещения ответчик необоснованно отказал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 1579939 рублей 60 копеек (с учетом величины УТС), в возмещение расходов по оценке ущерба - 12000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 35000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей и штраф.

Истец О.В. Бяков в суд не явился.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, в письменном возражении на иск представитель Д.И. Мутиев иск не признал, оспаривая факт наступления страхового случая.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.В. Бяков просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, отмечая, что экспертом не произведен осмотр автомобиля, судебный эксперт не исследовал механизм столкновения транспортных средств, не выполнил требования методик транспортно - трасологической экспертизы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец О.В. Бяков является собственником автомобиля марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак... (далее - автомобиль "Mercedes-Benz"), этот автомобиль был поврежден в правой части.

Из объяснений истца следует, что все повреждения автомобиля получены в результате ДТП, произошедшего 21 ноября 2017 года в 13 часов 15 минут на пересечении улиц "адрес" города Лаишево, в котором столкнулись автомобиль марки "Peugeot", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Н. Андрианова и автомобиль истца под его управлением.

Постановлением должностного лица полиции от 21 ноября 2017 года А.Н. Андрианов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля "Mercedes-Benz" на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, а позднее - с претензией, ответчик в страховой выплате отказал.

Отказ в страховой выплате ответчик мотивировал ссылкой на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Независимый исследовательский центр "Система" от 25 декабря 2017 года.., согласно которому повреждения автомобиля "Mercedes-Benz" не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 ноября 2017 года.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце О.В. Бякове, обязанность доказывания судом первой инстанции распределена правильно.

В качестве доказательств наступления страхового случая и размера ущерба истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении в отношении А.Н. Андрианова по факту ДТП от 21 ноября 2017 года.

Между тем судебная коллегия полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного лица к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями автомобиля истца. В материалах этого дела механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия, в ходе производства по делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования в результате обстоятельств происшествия всех повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции.

При этом перечисление фактически имевшихся повреждений автомобиля в справке о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение доводов иска истцом представлены суду заключение эксперта ООО "Инфокар"... и его отчет... согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz" с учетом износа составляет 1487111 рублей 10 копеек, величина УТС - 92828 рублей 50 копеек.

Однако в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС осуществлен с учетом всех имевшихся повреждений, зафиксированных экспертом при осмотре автомобиля, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования этих повреждений, в связи с чем эти заключения не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истицей происшествия (доказательством причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая оспаривание ответчиком факта наступления страхового случая, экспертом ООО "Авторитет" по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 декабря 2018 года... повреждения автомобиля "Mercedes-Benz" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 ноября 2017 года.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

При оценке собранных по делу доказательств суд первой инстанции руководствовался приведенными правилами оценки доказательств, результаты оценки отразил в решении и пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие заключить о наличии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и происшествием от 21 ноября 2017 года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты И.А. Шакиров и А.И. Гилфанов обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, И.А. Шакиров включен в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперты отметили, что повреждения боковой части автомобиля "Mercedes-Benz" локализованы в высотном диапазоне от 200 до 780 мм, все повреждения образованы в иное время при иных не заявленных в исследуемом ДТП обстоятельств, поскольку не соответствуют характеру контактного взаимодействия (скользящее), угловая часть переднего правого крыла не имеет повреждений (такие повреждения должны быть в связи с деформацией правой угловой части капота и в связи со смещением правой фары с мест крепления), на дне деформаций отсутствуют царапины и свозы загрязнений дорожной грязи (свидетельствует о неодномоментном образовании повреждений).

Эксперты указали, что на элементах имеются повреждения в виде царапин и динамических деформаций в зонах, не вступивших в контактное взаимодействие при заявленном ДТП.

Судебные эксперты в категоричной форме сделали вывод, что в повреждениях элементов правой боковой части одновременно присутствуют повреждения с динамической составляющей и повреждения блокирующего характера, присутствуют разнонаправленные трасы, не усматривается единого следообразующего объекта и имеются повреждения, находящиеся вне зоны контактного взаимодействия.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в заключении судебных экспертов приведено трасологическое исследование, основанное на имеющихся исходных данных о направлении движения автомобилей и действиях водителей, дана подробная характеристика столкновению, рассмотрены все его фазы, проанализированы все группы повреждений автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не провел осмотр транспортных средств, не может повлечь отмену решения, поскольку эксперт, обладающий соответствующими специальными познаниями, заключил о достаточности имеющихся исходных данных (фотографии поврежденных автомобилей, материалы дела об административном правонарушении) для проведения исследования.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, соглашаясь с оценкой их заключения судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку доказательств, одновременно отвечающих таким требованиям, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Напротив, заключение судебной экспертизы согласуется с иными письменными доказательствами, в частности, с заключением эксперта ООО "Независимый исследовательский центр "Система", выводы которого аналогичны выводам судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок рассмотрения заявления об отказе истца от иска в суде апелляционной инстанции определяется по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После возбуждения апелляционного производства в суд апелляционной инстанции поступило заявление О.В. Бякова о прекращении производства по делу в связи с его отказом от иска.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием принятия отказа истца от исковых требования является разъяснение истцу последствий отказа от иска и проверка волеизъявления истца на совершение этого процессуального действия.

Между тем истец О.В. Бяков и (или) его представитель в заседания суда апелляционной инстанции не явились, в том числе и после отложения заседания в связи с поступлением заявления об отказе от иска, что лишило судебную коллегию возможности разъяснить истцу последствия отказа от иска и проверить наличие его волеизъявления с учетом таких последствий; об известности последствий отказа от иска в своем заявлении О.В. Бяков не заявил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (пункт 28).

Отказ от иска О.В. Бяков обосновал тем, что еще до обращения в суд с иском свое право требования возмещения ущерба в связи с повреждением его автомобиля в ДТП от 21 ноября 2017 года он уступил иному лицу на основании договора цессии от 9 апреля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия указанного договора и иных приложенных к нему документов в качестве новых доказательств ввиду непредставления доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор на оказание юридических услуг (подготовка искового заявления, подача иска и участие в судебных заседаниях по требованию о возмещении ущерба по ДТП от 21 ноября 2017 года) заключен О.В. Бяковым с его представителем О.Н. Марихиной 4 мая 2018 года, услуги оплачены также 4 мая 2018 года, то есть после даты заключения заявленного истцом договора цессии.

Апелляционная жалоба, подписанная О.В. Бяковым лично, также не содержит информацию об уступке права.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. Бякова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи