Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-6555/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М. М,

судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Сайфуллиной Наили Нурмухаметовны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Муртазиной Альфии Каримовны удовлетворить частично.

Возложить на Сайфуллину Н. Н. обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", комнаты..,...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сайфуллиной Н. Н. в пользу Муртазиной А. К. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и представителя ответчицы Чекунову А. А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазина А. К. обратилась в суд с иском к Сайфуллиной Н. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований истица указала, что 25 августа 2018 года она прибрела комнаты N 1 и N 2 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес". В принадлежащих истице комнатах с 26 августа 2018 года проживают ее сын - ФИО1 и ФИО2, являющиеся студентами. С момента покупки комнат ответчица предъявляет истице требования об оплате расходов, понесенных ею на установку окна на кухне, входной двери, газовой плиты, газовой колонки и проведение ремонта в ванной комнате. За отказ выплатить денежные средства ответчица закрывает входную дверь на второй замок, от которого у истицы отсутствует ключ.

9 октября 2018 года, когда сын истицы находился в квартире, дверь была закрыта, и до утра 10 октября 2018 года он не имел возможности выйти из дома. В этот же вечер дочь ответчицы - Чекунова А. А. забрала у него паспорт с требованием вернуть ключи от входной двери и не пользоваться входной дверью, пока не будет произведена оплата 50% стоимости этой двери в сумме 11050 рублей. 18 октября 2018 года дверь в присутствии участкового и соседей была закрыта с целью не впускать сына истицы в жилое помещение.

Истица обратилась в суд и просила возложить на ответчицу обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить ключ от второго замка входной двери для свободного доступа в квартиру, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица свои требования поддержала.

Представитель ответчицы Чекунова А. А. возражала против удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы в полном объеме. В жалобе апеллянт указывает на недоказанность обстоятельств, на которых истица основывала свои требования, и отмечает, что ключ от второго замка входной двери в квартиру был истице передан, поэтому никаких препятствий в доступе в квартиру у нее не имеется.

Истица в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы ответчицы.

Представитель ответчицы жалобу своей доверительницы поддержал по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истица является собственником комнат N 1 и N 2 в коммунальной "адрес". Из материалов дела следует, что в принадлежащих ей комнатах истица не проживает, в них проживал ее сын со своим однокурсником. Согласно пояснениям представителя ответчицы в комнатах также проживали квартиранты.

Из содержания искового заявления, пояснений истицы в суде первой инстанции следует, что ответной стороной чинятся препятствия в пользовании комнатами, которые выражаются в не предоставлении ключа от второго замка входной двери в квартиру, невозможности пользоваться ванной комнатой, кухней и находящимися в них коммуникациями. В судебном заседании апелляционной инстанции истица подтвердила, что ключ от второго замка входной двери ей передан, доступ в квартиру имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истицы о возложении на ответчицу обязанности не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, не привел никаких доводов в обоснование своего решения и не указал способ, которым надлежит устранить якобы имеющиеся с ответной стороны препятствия. Материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств того, что ответчица чинила или чинит в настоящее время препятствия истице в пользовании жилым помещением. Объяснения, данные сторонами в ходе проверки сообщения о преступлении, являются противоречивыми, не подтверждают однозначно и достоверно обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Судебной коллегии истица сообщила, что на данный момент в комнатах никто не проживает, они выставлены на продажу.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части возложения на ответчицу обязанности устранить препятствия в пользовании комнатами, чинимые истице, а также в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

В остальной части решение сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 февраля 2019 года по данному делу в части удовлетворения требования Муртазиной Альфии Каримовны к Сайфуллиной Наиле Нурмухаметовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: