Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-6562/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Камбулатовой Х.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Камбулатовой Х.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Камбулатовой А.М, Камбулатова Т.М, к Маркиной З.П, Маркину Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камбулатова Х.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Камбулатовой А.М, Камбулатова Т.М, обратилась в суд с иском к Маркиной З.П, Маркину Г.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 28 января 2013 года между истцом, действующей за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей, и ответчиками Маркиной З.П. и Маркиным Г.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Данным договором была определена цена продажи квартиры 1650000 руб. В соответствии с условиями п.4 договора сумму в размере 1650000 руб. продавец (Маркина З.П. и Маркин Г.В.) получит от покупателя в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца. По условиям договора истец произвела оплату денежных средств за покупку квартиры в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками Сбербанк России (банковскими операциями по переводу денежных средств на лицевой счет Маркиной З.П.), в размере 1350000 руб.; распиской в получении Маркиной З.П. и Маркиным Г.В. денежных средств, в размере 300000 руб. от 12 апреля 2016 года; дополнительной распиской, выданной ответчиками Маркиной З.П. и Маркиным Г.В. от 12 апреля 2016 года о получении от истца денежных средств в полном объеме по договору купли-продажи квартиры от 28 января 2013 года.

17 марта 2016 года ОАО Ипотечное агентство Югры" по договору купли-продажи квартиры от 28 января 2013 года перечислило на принадлежащий ответчику Маркиной З.П счет.., открытый в ПАО "Сбербанк России", субсидию по подпрограмме "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2012-2013 годы на период до 2015 года" в размере 749833 руб. 20 коп. Получение вышеуказанной субсидии подтверждается письмом ОАО "Ипотечное агентство Югры" от 26 апреля 2016 года NНВ 302.

Таким образом, ответчики Маркины З.П. и Г.В. получили от истца за продаваемую по договору купли-продажи квартиру 2399833 руб. 20 коп, что на 749833 руб. 20 коп. больше согласованной цены, указанной в договоре купли-продажи квартиры от 28 января 2013 года. Таким образом, ответчики получил неосновательное обогащение Истцом в досудебном порядке было предъявлено требование ответчикам о возврате неосновательно полученного обогащения от ОАО "Ипотечное агентство Югры" в виде субсидии в размере 749833 руб. 20 коп, ответчиком Маркиной З.П. была перечислена на лицевой счет супруга истицы - Камбулатова М.Г, сумма в размере 379835 руб. 20 коп, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк России ОСБ 5939/00090. Оставшаяся сумма денежных средств (субсидии) в размере 370000 руб. не возвращена ответчиками Маркиными З.П. и Г.В. Общая сумма неосновательного обогащения ответчиков перед истцом составляет 370000 руб. Истец просила взыскать с Маркиной З.П. и Маркина Г.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 370000 руб, 6900 руб. в возврат государственной пошлины.

Камбулатова Х.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

В судебном заседании Маркина З.П. исковые требования не признала.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Камбулатова Х.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что у истца возникло право требовать с ответчиков неосновательное обогащение.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 28 января 2013 года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", цена продажи квартиры была определена в 1650000 руб.

В соответствии с условиями п.4 договора сумму в размере 1650000 руб. продавцы Маркина З.П. и Маркин Г.В. должны были получить от покупателя в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца.., открытый в ОАО Сбербанк России.

В соответствии с выпиской по лицевому счету Камбулатовой Х.А, истец в нарушение условий договора оплату денежных средств за покупку квартиры начала производить только в 2014 году в следующем порядке: 11 февраля 2014 года - 200000 руб, 24 февраля 2014 года - 200000 руб, 2 октября 2014 года - 150000 руб, 13 июня 2014 года - 250000 руб. путем перечисления на карточку ответчика Маркиной З.П, что подтверждается справкой, выданной Сбербанком России...

17 марта 2016 года на счет.., открытый на имя Маркиной З.П. в ПАО "Сбербанк России", по программе "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры на 2011-2013 годы на период до 2015 года" по договору купли-продажи квартиры от 28 января 2013 года ОАО "Ипотечное агентство Югры" перечислил субсидию в размере 749833 руб. 20 коп. Получение вышеуказанной субсидии подтверждается письмом ОАО "Ипотечное агентство Югры" от 26 апреля 2016 года NНВ 302.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения ответчиками неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что в представленных истцом документах имеются существенные противоречия, позволяющие усомниться в их достоверности, в частности ответчики получили от истца путем перечисления на счет только 800000 руб, а в общей сумме ответчики за проданную квартиру получили только 1549833 руб. 20 коп, включая субсидию, перечисленную ОАО "Ипотечное агентство Югры" по целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013годы на период до 2015г.".

Судом первой инстанции отмечено, что денежные средства в размере 550000 руб, перечисленные Камбулатовым М.Г. на счет Маркиной З.П, какого-либо отношения к договору купли-продажи квартиры не имеют, т.к. он не является стороной договора, а в документе не указано целевое назначение денежных средств.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, поскольку по смыслу ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Тогда как истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиками.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что расписка о получении денежных средств по договору от 12 февраля 2013 года в полном объеме в сумме 1650 000 руб. была написана ответчиками 12 апреля 2016 года, то есть после перечисления субсидии 17 марта 2016 года. Истцом данная расписка была принята.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, судебная коллегия не принимает, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Камбулатовой Х.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи