Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-6576/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Фахрутдиновой Р.А, Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Солдаткина А.Д. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Солдаткина А.Д. к Солдаткину В.В, Анучиной Л.В. и Солдаткину Н.В. о признании завещания недействительным. С Солдаткина А.Д. в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы им. ак. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 15000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдаткин А.Д. обратился с иском к Солдаткину В.В, Анучиной Л.В, Солдаткину Н.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 18 апреля 2018 года умерла бабушка истца - Солдаткина М.П, 11 января 1933 года рождения.

Солдаткин А.Д. и его сестра Солдаткина Н.Д. являются наследниками после смерти Солдаткиной М.П. по праву представления, поскольку их отец, сын умершей, Солдаткин Д.В. умер до смерти Солдаткиной М.П. 27 августа 1992 года.

Ответчики так же являются наследниками после смерти Солдаткиной М.П.

Наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

После смерти наследодателя истец с сестрой обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и им стало известно, что 26 декабря 2000 года Солдаткиной М.П. составлено завещание, по которому она все свое имущество завещала ответчикам.

В период времени с 1992 года и до своей кончины Солдаткина М.П. страдала некоторыми заболеваниями, связанными с её преклонным возрастом и рядом хронических заболеваний. В последние годы психическое состояние Солдаткиной М.П. ухудшилось. Ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Истец считает, что в момент совершения завещания Солдаткина М.П. не была полностью дееспособной и в момент совершения завещания не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

На основании изложенного, Солдаткин А.Д. просил признать недействительным завещание, составленное Солдаткиной М.П, в пользу Солдаткина В.В, Анучиной Л.В, Солдаткина Н.В, удостоверенное нотариусом Садиковой Р.З.

В суде первой инстанции ответчики Солдаткин В.В, Анучина Л.В, Солдаткина Н.В. иск не признали.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Солдаткин А.Д. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не определили не оценил обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что на Солдаткину М.П. оказывалось психологическое давление со стороны ответчиков и она, в силу своего возраста и болезни, не осознавали и не руководила своими действиями в момент написания завещания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме.

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании указанной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного Кодекса.

Статьей 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате

предусмотрено, что нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2000 года исполняющим обязанности нотариуса Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Садиковой Р.З. - Насыровой Л.М. удостоверено завещание, которым Солдаткина М.П. завещала принадлежащую ей на праве собственности приватизированную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", детям - Солдаткину В.В, Солдаткину Н.В, Анучиной Л.В.

Сын Солдаткиной М.П, отец истца Солдаткина А.Д, умер 27 августа 1992года.

Солдаткина М.П. умерла 18 апреля 2018 года.

22 мая 2018 года по заявлению Солдаткина А.Д. о принятии наследства, оставшегося после смерти бабушки Солдаткиной М.П, открыто наследственное дело N151/2018.

13 июля 2018 года в нотариальную контору обратились Солдаткин В.В, Солдаткин Н.В, Анучина Л.В. с заявлением о принятии наследства.

Истец оспорил завещание, предполагая, что в силу своего болезненного состояния завещатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, разрешая требования Солдаткина А.Д, верно определилюридически значимые обстоятельствами, подлежащие установлению по данному делу, а именно наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В рамках разрешения названных вопросов была назначена по ходатайству истцовой стороны посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им.академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Специалисты в заключении N 2-1107от17 декабря 2018 года указали, что Солдаткина М.П. в момент составления и подписания завещания какими-либо психическим расстройством не страдала. Следовательно, в момент подписания завещания (26 декабря 2000 года) могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил все представленные доказательства, исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку наличие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, нарушения интеллектуального и (или) волевого уровня при составлении оспариваемого завещания, которые могли бы послужить основанием для иного заключения специалистов, надлежащим образом установлены не были.

Судом первой инстанции были приняты во внимание свидетельские показания, письменные возражения на иск нотариуса Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Садиковой Р.З, из которых следует, что Солдаткина М.П. самостоятельно подписала завещание, при этом каких-либо сомнений в добровольности волеизъявления наследодателя, состояния и способности понимать значение своих действий со стороны должностного лица не возникло.

Ссылки подателя жалобы на то, что Солдаткина М.П, в силу своего возраста и болезни, не осознавала не руководила своими действиями в момент написания завещания несостоятельна, поскольку полностью опровергаются вышеуказанным заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Солдаткина А.Д. к Солдаткину В.В, Анучиной Л.В, Солдаткину Н.В. о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы Солдаткиной М.П.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписями в самом экспертном заключении.

В составлении экспертного заключения участвовали врачи, имеющие высшее образование, со стажем работы от 33 до 33 лет, в процессе работы использовалась необходимая медицинская документация, свидетельские показания, при этом специалисты руководствовались надлежащими методиками и методологиями.

Выводы экспертов являются категоричными, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что позиция истцовой стороны допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердилась.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку имеющееся заключение эксперта согласуется со всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдаткина А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи