Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-6603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Мелихова А.В,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайдуллина А.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2019 года, которым Шайдуллину А.А. отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу "ТАТАВТОДОР", государственному казенному учреждению "ГЛАВТАТДОРТРАНС" о возмещении ущерба и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шайдуллина АА. - Марихиной О.Н, поддержавшей доводы жалобы, представителя акционерного общества "ТАТАВТОДОР" - Масленцевой О.Н, представителя государственного казенного учреждения "ГЛАВТАТДОРТРАНС" - Тажиевой Н.Р, возражавших доводам жалобы, Насирова И.Р, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллин А.А. обратился к акционерному обществу "ТАТАВТОДОР" (далее - АО "ТАТАВТОДОР") с иском о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что "дата" автомобиль Мазда 6, регистрационный знак.., находящийся под управлением Насирова И.Р. на участке автодороги в населенном пункте ФИО1- "адрес" Республики Татарстан, двигаясь по направлению из пгт "адрес" в "адрес" с разрешенной для движения в населенном пункте в пределах 60 км/час, выехав на только что подвергшийся дорожному ремонту участок порядка 3-4 метров моста через речку Р.Ошняк, потерял управление, был выброшен с дорожного полотна и совершил столкновение с опорой линий передач (ЛЭП). Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мазда 6, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На обращение водителя Насирова И.Р. Исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, а также ГИБДД по Рыбно-Слободскому району Республики Татарстан направлены ответы, из которых следует, что ответственным за содержание участка автодороги Рыбная Слобода - Казань-Оренбург является Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана "ГЛАВТАТДОРТРАНС". Из сообщения ГКУ "ГЛАВТАТДОРТРАНС" следует, что 9 октября 2017 года на мосту через речку Р.Ошняк производились работы по ремонту дорожного покрытия подрядной организацией АО "ТАТАВТОДОР": ямочный ремонт струйно-инъекционным методом. Основываясь на результатах собственной оценки, истец просит взыскать с АО "ТАТАВТОДОР" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 705918 руб, расходы на оценку ущерба в сумме 22 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1550 руб, в возврат государственной пошлины в сумме 10259 руб. 18 коп.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено ГКУ "ГЛАВТАТДОРТРАНС".

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "ТАТАВТОДОР" иск не признал.

Представитель ответчика ГКУ "ГЛАВТАТДОРТРАНС" иск не признал.

Третье лицо Насиров И.Р. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ОАО "Сетевая компания" Приволжские электрические сети Рыбно-Слободский РЭС в суд не явилось.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях (бездействии) ответчика вины ошибочны, в то время как вина водителя Насирова И.Р. в дорожно-транспортном происшествии отсутствовала. В жалобе выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении экспертизы ООО "БАСИ".

Представитель третьего лица ОАО "Сетевая компания" Приволжские электрические сети Рыбно-Слободский РЭС в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. N221), Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 3.1.1. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 9 октября 2017 года автомобиль Мазда 6, регистрационный знак... находящийся под управлением Насирова И.Р. на участке автодороги в населенном пункте ФИО1- "адрес" Республики Татарстан, двигаясь по направлению из пгт "адрес" в "адрес" и проезжая мост через речку Р.Ошняк, выехал с дорожного полотна и совершил столкновение с опорой линий передач (ЛЭП). Вследствие данного ДТП автомобилю марки Мазда 6, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

9 октября 2017 года в отношении Насирова И.Р. инспектором Рыбно-Слободского отдела ГИБДД Шафигуллиным Ф.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что Насиров И.Р. управляя транспортным средством, не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением, съехал с дороги и совершил наезд на препятствие опору ЛЭП.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району Республики Татарстан.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу УИН 1881021617207800655 от 18 декабря 2017 года начальник ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району Республики Татарстан повторно отменил, уже отмененное решением суда постановление N 18810216172078006555 по делу об административном правонарушении от 9 октября 2017 года, а также дополнительно мотивировал вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Насирова И.Р. по п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года по делу N 12-3/2018 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу УИН 188102161720 7 800655 от 18 декабря 2017 года изменено: из мотивирующей части исключены выводы о нарушении Насировым И.Р. п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из ответа N 1-1561 от 17 октября 2017 года на обращение Насирова И.Р. в адрес Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, а также ответа из ГИБДД по Рыбно-Слободскому району Республики Татарстан следует, что ответственным за содержание участка автодороги Рыбная-Слобода-Казань-Оренбург является Главное Управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана "ГЛАВТАТДОРТРАНС".

Из сообщения Государственного казенного учреждения "ГЛАВТАТДОРТРАНС" на запрос Насирова И.Р. следует, что 9 октября 2017 года на мосту через речку Р. Ошняк производились работы по ремонту дорожного покрытия подрядной организацией АО "ТАТАВТОДОР": ямочный ремонт струйно-инъекционным методом.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 280/17 от 29 декабря 2017 года следует, что повреждения, выявленные на автомобиле истца имеют причинно-следственную связь с потерей рулевого управления в момент движения на участке дороги моста через р. Ошняк, появившиеся в результате проезда по проезжей части, с несоответствующим стандартам Российской Федерации дорожным полотном, вызвавшим уменьшение коэффициента сцепления колес с дорогой, и съезда с последующим столкновением с неподвижной частью опоры ЛЭП. При этом выполнить требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при разрешенной, на данном участке дороги, скорости движения 60 км/ч вследствие резкого изменения поверхности дороги, появлением гравийной неровности, повлекшее появление заноса, не представлялось возможным.

На основании определения суда от 13 июля 2018 года по ходатайству представителя ответчика АО "ТАТАВТОДОР" была проведена судебная экспертиза в ООО "БАСИ". Заключение экспертов ООО "БАСИ" содержит следующие выводы. Водитель Насиров И.Р. управлял автомобилем Мазда 6, регистрационный знак У 424 КР 116 RUS с технической неисправностью, при наличие которой эксплуатация транспортного средства запрещена, со скоростью значительно превышающей установленное ограничение на исследуемом участке дороги, не справился с управлением ТС, совершил столкновение с железобетонной опорой линий электропередач вне границ проезжей части дороги. Водитель автомобиля Мазда 6, регистрационный знак У 424 КР 116 RUS в условиях заявленного места и времени ДТП при соблюдении им установленного ограничения скорости движения в 60 км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд на опору ЛЭП. Определить коэффициент сцепления колес с дорогой без применения измерительных приборов, а только путем визуального осмотра и анализа состояния проезжей части дороги невозможно. В экспертной практике допускается применение приближенных значений коэффициентов в зависимости от состояния и вида дорожного покрытия.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, приняв во внимание заключение судебной экспертизы N 2-5669/2018 от 12 декабря 2018 года, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку доказательств причинения ответчиком ущерба при указанных истцом обстоятельствах суду не представлено.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. При этом судом дана надлежащая оценка заключению эксперта, которое содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, научно-обоснованные выводы по результатам исследований и ответы на поставленные перед экспертом вопросы, каких-либо противоречий выводы эксперта не содержат.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено. Должностные лица АО "ТАТАВТОДОР" к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию проезжей части не привлекались.

Поскольку по делу не добыто доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения АО "ТАТАВТОДОР" обязательств по соответствию состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, суд верно отказал в иске о привлечении данного общества к ответственности в виде возмещения ущерба в пользу истца.

С учетом изложенного суд правильно указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и дорожно-транспортным происшествием.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,... дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном ДТП вины водителя автомобиля, принадлежащего истцу, при отсутствии доказательств вины ответчика.

При этом судебная коллегия находит не убедительными доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом обстоятельств дела, поскольку именно действия водителя, неправильно оценившего дорожную ситуацию, непосредственно привели к ДТП.

Факты нарушения ответчиком правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не подтверждены материалами дела.

Доказательств иного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N2-5669/2018 от 12 декабря 2018 года является недопустимым доказательством, несостоятельны.

В обоснование данного довода автор жалобы ссылается на то, что в ходе экспертного исследования экспертом не осматривался поврежденный автомобиль, не осуществлялись выезд на место происшествия и проведение эксперимента, в том числе, с использованием аналогичного автомобиля в аналогичной дорожной ситуации, не проводились исследования допустимой и необходимой скорости движения транспортного средства, момента обнаружения препятствия до применения им торможения.

Вместе с тем, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение автора жалобы о необходимости совершения тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 октября 2017 года, требовал от эксперта, прежде всего, изучение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в первичных документах.

Оснований полагать, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства на момент проведения исследования позволил бы эксперту прийти к иным выводам, у судебной коллегии не имеется.

Также несостоятельным является и довод жалобы Шайдуллина А.А. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку оснований для этого, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи