Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-6608/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Михайловой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 января 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Виктории Александровны Михайловой к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" и Антону Игоревичу Алексееву о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя В.А. Михайловой - Р.Д. Акберова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.А. Михайлова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и А.И. Алексееву о взыскании страхового возмещения.

Иск обоснован тем, что 26 декабря 2017 года по вине А.И. Алексеева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки "Mazda", государственный регистрационный знак...

Согласно заключениям независимого эксперта, выполненным по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 224600 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 17139 рублей 16 копеек; ПАО СК "Росгосстрах" в страховой выплате необоснованно отказало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 241739 рублей 16 копеек (с учетом величины УТС), в возмещение расходов на оценку ущерба - 23000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей и штраф; отдельных требований к ответчику А.И. Алексееву не заявлено.

Истица и ее представитель В.Ф. Шарафиева при рассмотрении дела поддержали исковые требования в заявленном объеме.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинов иск не признал, оспаривая наступление страхового случая.

Ответчик А.И. Алексеев и третьи лица в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.А. Михайловой - Р.З. Абайдуллин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, отмечая многочисленные нарушения (отсутствует трасологическое заключение, имеются противоречия в выводах эксперта, не представлены все фотографии с места ДТП, не учтен характер ДТП и соответствующих ему повреждений). Также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства истцовой стороны о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель В.А. Михайловой - Р.Д. Акберов поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица В.А. Михайлов является собственником автомобиля марки "Mazda", государственный регистрационный знак... (далее - автомобиль "Mazda"), этот автомобиль был поврежден в левой части.

Из объяснений истицы следует, что все повреждения автомобиля явились следствием ДТП, произошедшего 26 декабря 2017 года в 22 часа 15 минут у дома "адрес" города Казани, в котором столкнулись автомобиль марки "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак... (далее - автомобиль "ВАЗ"), под управлением А.И. Алексеева и автомобиль истицы под ее управлением.

Постановлением должностного лица полиции от 26 декабря 2017 года А.И. Алексеев привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля "Mazda" на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", к которому истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, а позднее - с претензией, ответчик в страховой выплате отказал.

Отказ в страховой выплате ответчик, кроме прочего, мотивировал ссылкой на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТК Сервис Регион" от 27 сентября 2018 года.., согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 декабря 2017 года.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истице В.А. Михайловой, обязанность доказывания судом первой инстанции распределена правильно.

В качестве доказательств наступления страхового случая и размера ущерба истица ссылается на материалы дела об административном правонарушении в отношении А.И. Алексеева по факту ДТП от 26 декабря 2017 года.

Между тем судебная коллегия полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного лица к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями автомобиля истицы. В материалах этого дела механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия, в ходе производства по делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования в результате обстоятельств происшествия всех повреждений автомобиля, указанных истицей и зафиксированных сотрудником полиции.

При этом перечисление фактически имевшихся повреждений автомобиля в справке о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истицей события при том, что очевидцев ДТП и материалов видеофиксации не имеется.

В подтверждение доводов иска истицей представлены суду заключение эксперта ООО "Берклик" от 24 марта 2018 года... и отчет от 24 марта 2018 года.., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda" с учетом износа составляет 224600 рублей, величина УТС - 17139 рублей 19 копеек.

Однако в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС осуществлен с учетом всех имевшихся повреждений, зафиксированных экспертом при осмотре автомобиля, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования этих повреждений, в связи с чем эти заключения не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истицей происшествия (доказательством причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая оспаривание ответчиком факта наступления страхового случая, экспертом ООО "Авторитет" по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 декабря 2018 года... повреждения автомобиля "Mazda" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26 декабря 2017 года.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

При оценке собранных по делу доказательств суд первой инстанции руководствовался приведенными правилами оценки доказательств, результаты оценки отразил в решении и пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие заключить о наличии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля истицы и происшествием от 26 декабря 2017 года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты И.А. Шакиров и А.И. Гилфанов обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, И.А. Шакиров включен в государственный реестр экспертов-техников.

Судебные эксперты в категоричной форме сделали вывод, что в повреждениях элементов левой боковой части автомобиля "Mazda" не усматривается единого следообразующего объекта, в повреждениях элементов левой боковой части одновременно присутствуют повреждения с выраженной динамической составляющей и повреждения блокирующего характера, отсутствует взаимообразность повреждений сопряженных контактирующих элементов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в заключении судебных экспертов приведено трасологическое исследование, основанное на имеющихся исходных данных о направлении движения автомобилей и действиях водителей, дана подробная характеристика столкновению, рассмотрены все его фазы, проанализированы повреждения автомобилей.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, соглашаясь с оценкой их заключения судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку доказательств, одновременно отвечающих таким требованиям, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Напротив, заключение судебной экспертизы согласуется с иными письменными доказательствами, в частности, с заключением эксперта ООО "ТК Сервис Регион", выводы которого аналогичны выводам судебного эксперта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебных экспертов сводится к выражению собственного убеждения апеллянта, не обладающего специальными техническими познаниями, в отличие от судебных экспертов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истицы о назначении повторной судебной экспертизы не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения, при этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В материалах дела имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволивших принять правильное решение по существу спора, а потому необходимости в назначении повторной судебной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем немотивированное ходатайство представителя истицы о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции без представления дополнительных доказательств, не исследованных судебными экспертами, также не подлежит удовлетворению.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Михайловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи