Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-6622/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Исаевой Е.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Исаевой Е.В. к ООО Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Исаевой Е.В. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" (далее по тексту - ООО УК "ПЖКХ-17") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 7 декабря 2018 года истец получила платежную ведомость с указанием суммы оплаты коммунальных платежей в размере 12440 руб. 90 коп. Оплата коммунальных услуг в полном объеме приведет к тому, что истец останется без средств к существованию, а именно без питания и одежды. Истец просила уменьшить сумму коммунальных платежей до 1000 руб. до 2600 года, готова оплачивать только за свет, воду и отопление. Истец является инвалидом 2 группы, болеет туберкулезом и вынуждена покупать дорогостоящие препараты для поддержания здоровья. На работу истец устроиться не имеет возможности из-за болезни. Исаева Е.В. просила суд взыскать с ответчика 100000 руб. в связи с затратами материального характера на дополнительное лечение.

Определением Нижнекамского городского суда от 7 февраля 2019 года принято увеличение исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, в остальной части требования истицы остались неизменны.

В судебном заседании Исаева Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ООО УК "ПЖКХ-17" - Масаева В.Р. иск не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Исаева Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подп."а" п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что в декабре 2018 года Исаева Е.В, проживающая в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", получила счет за ноябрь 2018 года в размере 12440 руб. 90 коп.

Исаева Е.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирована в ней по месту жительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Исаевой Е.В. об уменьшении размера коммунальных платежей в связи с тяжелым материальным положением основаны на неверном толковании норм закона. Более того, истец не является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", следовательно, ее права начислениями, указанными в счете за ноябрь 2018 года, не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является Исаева С.А.

В силу п.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из объяснений Исаевой Е.В, данных в суде апелляционной инстанции, собственник квартиры - Исаева С.А. умерла, право собственности в порядке наследования по завещанию перешло к внучке наследодателя (дочери истицы). Истица наследником Исаевой С.А. не является.

Таким образом, истец Исаева Е.В, не являясь собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", не обладает правом на предъявление требований по перерасчету платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Доказательств того, что она была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, истица не представила, полномочий на предъявление иска от имени собственника у нее не имеется.

Заинтересованным в оспаривании задолженности лицом она также не является, в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована.

С учетом изложенного, по заявленным требованиям Исаева Е.В. является ненадлежащим истцом, ее интересы не нарушены, аннулирование задолженности по "адрес" не может повлечь для нее никаких правовых последствий.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи