Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-6623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В,

с участием прокурора Карпова К.В,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Модуль-НК" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-НК" в пользу Эльзы Юриевны Залялетдиновой компенсацию морального вреда в размере 300000 ( триста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-НК" в пользу Раиля Фидаиловича Залялетдинова компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-НК" в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Модуль-НК" Валиевой Д.А. в поддержку жалобы, объяснения представителя истца Залялетдиновой Э.Ю. - Фаткуллиной М.М, полагавшей принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залялетдинова Э.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Залялетдинова Р.Ф обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Модуль-НК" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что "дата" в результате несчастного случая на производстве погиб её муж - Залялетдинов Ф.Ф, отец Залялетдинова Р.Ф, являвшийся сотрудником ООО "Модуль-НК".

В результате смерти мужа и отца истцами понесены тяжелые нравственные страдания, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ООО "Модуль-НК" в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего сына в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью близкого человека 1500000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточненные исковые требований поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца признала частично.

Суд исковые требования частично удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, определив его в размере не более 100000 в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение лицу морального вреда, причиненного в результате несчастного случая или профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что "дата", в период с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут в результате несчастного случая на производстве погиб супруг истицы Залялетдиновой Э.Ю. - Залялетдинов Ф.Ф, состоявший в трудовых отношениях с ответчиком.

На иждивении Залялетдинова Ф.Ф. находился несовершеннолетний Залялетдинов Р.Ф. "дата" рождения.

Согласно акту N1 о несчастном случае от 11 мая 2018 года утвержденного директором ООО "Модуль-НК" видно, что смерть Залялетдинова Ф.Ф. наступила от травматического отека мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния, открытой раны головы, полученных в результате удара другим предметом на производстве.

Причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля за соблюдением работником правил безопасной эксплуатации ручной электрической углошлифовальной машины.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются производитель работ Фаздалов Р.К, бетонщик Аракчеев С.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации по 300000 рублей каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности размера компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истице нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая обстоятельства причинения истицам морального вреда, в том числе вину ответчика, характер физических и нравственных страданий истиц, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушения требований охраны труда, либо нарушения правил безопасности при ведении строительных работ сотрудниками ООО "Модуль-НК" не нашел своего подтверждения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в не обеспечении им безопасных условий труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Факт нарушения требований охраны труда работниками ООО "Модуль-НК" Фаздаловым Р.К. и Аракчеевым С.А. зафиксирован в акте формы Н-1 от 11 мая 2018 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-НК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи