Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-6662/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я. и Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хадиева И.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Хадиева Ильдара Ганиевича к УМВД по г. Казани о признании незаконным решения жилищной комиссии, восстановлении в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления МВД Российской Федерации по г. Казани Салаховой Ф.Ш, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадиев И.Г. обратился к Управлению МВД Российской Федерации по

г. Казани (далее также Управление) с иском о признании решения жилищной комиссии незаконным, восстановлении в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование иска указано, что истец ранее являлся сотрудником МВД и с 3 марта 1995 года состоял на учёте нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В настоящее время истец зарегистрирован по адресу "адрес". В том же жилом помещении зарегистрированы супруга истца, двое их детей, а также родители супруги.

25 октября 2013 года истцу с супругой была выделена для временного проживания однокомнатная квартира, расположенная по адресу "адрес".

Решением жилищной комиссии Управления от 31 октября 2017 года истец был исключён из списка нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма на основании положений пункта

2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Хадиев И.Г. полагал указанное решение незаконным, поскольку при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения ответчик принял во внимание принадлежащий истцу жилой дом общей площадью 27,88 кв.м, расположенный по адресу "адрес". Указанный дом состоит из жилой комнаты площадью 18,7 кв.м и кухни площадью 9,1 кв.м; по мнению истца, площадь кухни, не относящаяся к жилой площади, не должна учитываться при определении уровня обеспеченности общей площадью жилых помещений.

Кроме того, ответчик принял во внимание также помещения, принадлежащие дочери истца и родителям его супруги. Хадиев И.Г. указывал, что указанные жилые помещения ему не принадлежат, находятся за пределами Республики Татарстан; в случае расторжения брака его дочери общее имущество супругов будет разделено, а в случае смерти родителей супруги принадлежащее им имущество будет разделено между наследниками. Принадлежащий дочери истца жилой дом, расположенный в "адрес", сгорел 19 января 2014 года; помещение по адресу "адрес", является нежилым.

Также истец указывал, что в квартире по адресу "адрес" зарегистрировано семь человек, а не шесть, как было указано ответчиком.

Хадиев И.Г. полагал, что с учётом изложенных обстоятельств он обеспечен общей площадью жилого помещения менее учётной нормы, в связи с чем просил признать незаконным вышеуказанное решение жилищной комиссии Управления от 31 октября 2017 года и восстановить его в списке нуждающихся в получении жилого помещения.

Истец Хадиев И.Г. в суд первой инстанции не явился, его представитель адвокат Габелев К.В. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика Управления МВД Российской Федерации по

г. Казани Салахова Ф.Ш. в суде первой инстанции просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Хадиев И.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы искового заявления о том, что при определении уровня обеспеченности истца ответчик необоснованно принял во внимание общую площадь принадлежащего истцу жилого дома, расположенного в с. Мемдель, а также помещения, принадлежащие дочери истца и родителям его супруги. Апеллянт отмечает, что квартира, расположенная по адресу "адрес", была выделена для временного проживания только истца и его супруги, что также является основанием для исключения из расчёта уровня обеспеченности жилой площади, принадлежащей дочери истца и родителям его супруги. Податель жалобы повторяет доводы иска о том, что в квартире по адресу "адрес" зарегистрировано семь человек.

Истец Хадиев И.Г, представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно положениям части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу положений частей 4, 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учётной нормой площади жилого помещения (далее - учётная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учётная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: 1) подачи ими по месту учёта заявления о снятии с учёта; 2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; 3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; 4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; 5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трёх и более детей; 6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учёт, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учёт, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учёт, при решении вопроса о принятии на учёт.

Пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия истца на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, было установлено, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

По делу установлено, что истец Хадиев И.Г. является пенсионером МВД по Республике Татарстан.

С 3 марта 1995 года Хадиев И.Г. состоял на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по Управлению МВД Российской Федерации по г. Казани.

Решением жилищной комиссии Управления МВД России по г. Казани, оформленным протоколом от 31 октября 2017 года N 6, Хадиев И.Г. был исключён из списка нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец утратил основания, которые давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Подпунктом "а" пункта 7 Правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Республике Татарстан, утверждённых постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и Татрессовпрофа от 24 января 1992 года N 28, действовавших на момент принятия истца на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, учётная норма была установлена в размере 7 кв.м пригодной для постоянного проживания жилой площади на одного члена семьи.

На момент снятия истца с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий размер учётной нормы был установлен в размере 12 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи (пункт 1 решения Казанской городской Думы от 1 ноября 2006 года N 10-13 "Об учётной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма").

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу

"адрес". Общая площадь указанной квартиры составляет 46,6 кв.м. Из выписки из домовой книги от 22 августа 2017 года следует, что совместно с истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы его супруга Хадиева Л.Т, дочь Хадиева А.И, сын Хадиев Л.И, родители супруги Хасанов Т.Г. и Хасанова Ф.Ф.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес"; общая площадь дома составляет 27,8 кв.м.

Хадиева А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес"; общая площадь дома составляет 36,6 кв.м, Кроме того, Хадиева А.И. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу "адрес". Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости названный объект является жилым помещением, его общая площадь составляет 26,2 кв.м.

Таким образом, в собственности истца и членов его семьи на момент снятия его с учёта нуждающихся находились жилые помещения общей площадью (46,6 кв.м + 27,8 кв.м + 36,6 кв.м + 26,2 кв.м) = 137,2 кв.м. На одного члена семьи истца (с учётом внучки Гариповой А.Р.) приходилась площадь в размере 137,2 кв.м / 7 = 19,6 кв.м.

Соответственно, на момент принятия жилищной комиссией оспариваемого решения обеспеченность истца общей площадью жилого помещения превышала как размер учётной нормы, установленный на дату принятия истца на учёт нуждающихся (7 кв.м), так и размер учётной нормы на дату снятия его с такого учёта (12 кв.м).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец утратил право состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определении уровня обеспеченности истца общей площадью жилых помещений ответчик необоснованно принял во внимание общую площадь принадлежащего истцу жилого дома, расположенного в "адрес", основаны на неверном толковании норм материального права. В силу приведённых положений закона при определении уровня обеспеченности учитывается не жилая, а общая площадь жилого помещения.

Также не могут быть приняты и доводы апеллянта о необоснованности учёта площадей помещений, принадлежащих Хадиевой А.И, Хасанову Т.Г. и Хасановой Ф.Ф. Из приведённых положений закона следует, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилых помещений учитывается общая площадь жилых помещений, принадлежащих как самому гражданину, так и членам его семьи.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что принадлежащий Хадиевой А.И. жилой дом, расположенный в "адрес", сгорел 19 января 2014 года, основанием для удовлетворения жалобы служить не может. Из справки ОНД и ПР Звениговского и Моркинского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 13 декабря 2017 года следует, что дом был лишь повреждён огнём. Доказательств того, что дом был в установленном порядке признан непригодным для проживания, суду не представлено.

Также не может быть принят довод жалобы о том, что принадлежащее Хадиевой А.И. помещение по адресу Республика "адрес", является нежилым.

В материалах дела имеется копия направленного Гарипову Р.Р. уведомления администрации муниципального образования "Городское поселение Красногорский" от 14 июля 2011 года о переводе помещения, расположенного по указанному адресу, в целях его использования в качестве нежилого помещения. Вместе с тем из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что названное помещение было приобретено Хадиевой А.И. значительно позднее, на основании договора купли-продажи квартиры в ипотеку от 11 марта 2016 года, как жилое помещение. Сведений о переводе названной квартиры в нежилое помещение после его приобретения Хадиевой А.И. не имеется. Более того, в случае наличия у ответчика сведений о переводе жилого помещения в нежилое данное обстоятельство должно было являться предметом оценки жилищной комиссии применительно к положениям статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает также, что копия вышеуказанного уведомления не содержит прямого указания на перевод жилого помещения в нежилое; в уведомлении указано на перевод "из жилого (нежилого) в нежилое (жилое)" помещение.

Довод жалобы о том, что в квартире по адресу "адрес" зарегистрировано семь человек, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку, как следует из приведённого выше расчёта, обеспеченность истца общей площадью жилого помещения превышает учётную норму и в случае регистрации в названной квартире семи граждан.

Более того, из материалов дела следует, что решением жилищной комиссии Управления МВД России по г. Казани от 25 октября 2013 года N 6 Хадиеву И.Г. на семью в составе двух человек была выделена для временного проживания квартира общей площадью 37,88 кв.м, расположенная по адресу

"адрес".

Решением Советского районного суда города Казани от 9 октября

2018 года был частично удовлетворён иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Хадиеву И.Г, Хадиевой Л.Т, Хадиевой А.И, Хадиеву Л.И. о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения. Решением постановлено выселить Хадиеву А.И, Хадиева Л.И. из специализированного жилого помещения по адресу "адрес" без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении остальной части иска отказать. Тем же решением Хадиеву И.Г. отказано в удовлетворении встречного иска к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Управлению МВД Российской Федерации по г. Казани о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года названное решение Советского районного суда города Казани от 9 октября 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Управления МВД Российской Федерации по г. Казани - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что Хадиев И.Г. как лицо, имеющее выслугу в правоохранительных органах более 10 лет, не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, на день рассмотрения дела истец и его супруга сохраняют право пользования квартирой по адресу "адрес" вплоть до обеспечения Хадиева И.Г. иным жилым помещением. Соответственно, на день рассмотрения дела обеспеченность его общей площадью жилого помещения составляет не менее (37,88 кв.м / 2) = 18,94 кв.м, что также значительно превышает учётную норму.

С учётом изложенного довод жалобы о том, что названная квартира была выделена для временного проживания только истца и его супруги, основанием для удовлетворения иска служить не может.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает также следующее обстоятельство.

Как было указано выше, истец был принят на учёт в целях последующего предоставления жилого помещения по договору социального найма 3 марта 1995 года, то есть до 1 марта 2005 года.

В силу положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учёта по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учётом положений названной части.

Вместе с тем формальная ссылка оспариваемого решения жилищной комиссии на положения пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения требований Хадиева И.Г.

Из учётного дела истца следует, что основанием для принятия его на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий послужил факт его обеспеченности жилой площадью на одного члена семьи ниже установленного уровня. В силу же положений пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР улучшение жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, являлось основанием для снятия граждан с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, принятое жилищной комиссией решение по существу соответствует положениям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от

29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Более того, названное решение содержит прямое указание на снятие истца с учёта в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хадиева И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи