Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-6663/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Гильманова А.С, Сафиуллиной Г.Ф,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Прибыткова В.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск Прибыткова Владимира Сергеевича к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Прибыткова Владимира Сергеевича невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 9400 рублей, в компенсацию морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей и штраф в сумме 4700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество" "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ти Эс Консалтинг" в оплату стоимости судебной экспертизы 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество" "Талисман" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прибытков В.С. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2018 года по вине

Ахметшина Р.Р, управлявшего автомобилем LADA 217230 государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована АО "Страховое общество "Талисман", куда Прибытков В.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 34200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Прибыткову В.С. автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 87700 рублей.

Претензия истца о доплате суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 9400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8300 рублей, в компенсацию морального вреда 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14500 рублей и штраф.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Прибытков В.С. просит решение суда в части постановленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя и независимого оценщика отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. При этом указывает, что у суда не имелось оснований для снижения суммы судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, полагая его чрезмерно заниженным и не соответствующим характеру и сложности дела, а также объёму работы, выполненной представителем истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит частичному изменению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Прибытков В.С. является собственником автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак...

Указанный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 10 часов 45 минут 31 мая 2018 года у дома N 1А по улице Односторонняя Гривка города Казани, в котором столкнулись автомобиль LADA 217230 государственный регистрационный знак... под управлением Ахметшина Р.Р, и принадлежащее истцу транспортное средство под его же управлением.

Постановлением должностного лица органов полиции от 31 мая 2018 года водитель Ахметшин Р.Р. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "Страховое общество "Талисман", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "Страховое общество "Талисман", признав случай страховым, по заявлению Прибыткова В.С. на основании акта о страховом случае от

22 июня 2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 34200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю

ФИО1, в соответствии с заключением N... которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus с учётом износа заменяемых деталей составила 87700 рублей. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 07 августа 2018 года.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

После получения претензии ответчик в дополнительной выплате истцу отказал.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ти Эс Консалтинг".

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 09 января 2019 года N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus с учётом износа подлежащих замене деталей составляет 43600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Несогласие в жалобе с определённым к взысканию в пользу истца размером расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части не является в силу следующего.

Так, в силу части 1 стати 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости компенсации истцу судебных расходов, в то же время полагает нужным отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем судебная коллегия полагает, что взысканная судом в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 5000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания, заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности и времени рассмотрения дела, объёма проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, принципа разумности судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Прибыткова В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части постановленной судом к взысканию в пользу истца суммы расходов по оплате услуг независимого оценщика, а также в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абзац 2 пункта 22).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в сумме 53500 рублей.

После проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, с учётом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании суммы страхового возмещения до 9400 рублей, то есть более чем в пять раз. При этом из заключения судебной экспертизы ООО "Ти Эс Консалтинг" следует, что детали задней части автомобиля Ford Focus подвергались ремонтным воздействиям от иного дорожно-транспортного происшествия с частичным восстановлением повреждений не в полном объёме.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере стоимости полного ремонта автомобиля и будучи при этом осведомлённым о наличии у автомобиля повреждений, не связанных с заявленным страховым случаем, истец заведомо необоснованно завысил размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика и стоимости судебной экспертизы в рассматриваемой ситуации подлежат распределению с учётом принципа пропорциональности относительно размера первоначально заявленных и размера удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленное в иске требование Прибыткова В.С. о взыскании страхового возмещения удовлетворено на 17,6 %.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Прибыткова В.С. в возмещение расходов последнего по оплате услуг независимого оценщика 1460 рублей 80 копеек. Расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с АО "Страховое общество "Талисман" в размере 3520 рублей, с Прибыткова В.С. в размере 16480 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов подлежит частичному изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учётом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 февраля 2019 года по данному делу в части взыскания стоимости судебной экспертизы и расходов по оплате услуг независимого оценщика изменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Прибыткова Владимира Сергеевича в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 1460 рублей.

Взыскать с Прибыткова Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ти Эс Консалтинг" в оплату стоимости судебной экспертизы 16480 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ти Эс Консалтинг" в оплату стоимости судебной экспертизы 3520 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи