Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-6671/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Э. Курмашевой, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя И.И. Газизова и ТСЖ "Павлюхина 102А" - М.А. Латышевой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2019 года. Указанные решением постановлено:

исковое заявление Газизова Ильшата Ильнуровича к Ганеевой Светлане Александровне о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения N 1-3, площадью 81,1 кв.м, кадастровый номер.., нежилые помещения N 4-8, общей площадью 203,7 кв.м, кадастровый номер.., расположенные по адресу: "адрес", взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя И.И. Газизова - А.В. Лутошкина в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения представителя С.А.Ганеевой - А.Н. Хазиповой против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

И.И. Газизов обратился к С.А. Ганеевой с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения N1-3, площадью 81,1 кв. м, кадастровый номер.., нежилые помещения N 4-8, общей площадью 203,7 кв. м, кадастровый номер.., расположенные по адресу: "адрес", взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивировал тем, что он является собственником "адрес". Весной 2013 года в результате мошеннических действий Д.Ф. Насыбуллина, Р.Р.Минязова, Л.Н.Насретдинова, Д.В. Жукова спорные нежилые помещения были похищены. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Приволжского районного суда города Казани по делу N 1-6/2017 от 07 декабря 2017 года.

В настоящее время собственником спорных нежилых помещений является С.А. Ганеева, по договору купли-продажи от 21 июля 2018 года. При этом, стоимость спорных объектов, указанная в договоре определена сторонами в 10-15-ти кратном размере менее их рыночной стоимости. Спорные помещения, приобретённые ответчиком, фактически не существуют, так как они являются частью подвала дома и незаконно созданы в программе ПК АИС ЕГРП, что подтверждено указанным приговором суда.

По изложенным основаниям истец заявил к ответчице требования в приведённой формулировке.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены: Д.Ф. Насыбуллин, Р.Р. Минязов, Л.Н. Насретдинов, Д.В.Жуков, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ), ТСЖ "Павлюхина 102А".

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены ООО "ТатСтройКазань", А.Г. Садрисламов, Д.В. Емелин.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца И.Н.Газизова и третьего лица ТСЖ "Павлюхина 102А" - А.В. Лутошкин требования по приведённым основаниям поддержал.

Ответчица С.А. Ганеева, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, её ходатайство о приостановлении производства по делу по основаниям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции, об отложении не заявляла, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательства уважительности причин неявки суду не направила.

Третье лицо Д.Ф. Насыбуллин надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, не явился, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, представил заявление о пропуске срока истцом исковой давности, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, суд признал причины неявки неуважительными.

Третьи лица Р.Р. Минязов, Л.Н. Насретдинов, Д.В. Жуков, ООО "ТатСтройКазань", А.Г. Садрисламов, Д.В. Емелин, Управление Росреестра по Республике Татарстан надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционных жалобах представитель истца И.И. Газизова и третьего лица ТСЖ "Павлюхина 102А" - М.В. Латышева ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.И. Газизова - А.В. Лутошкин доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель С.А. Ганеевой- А.Н. Хазипова возражала против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16 сентября 2008 года И.И. Газизов является собственником "адрес", общей площадью 88,1 кв.м, 9 этаж (т.1 л.д.10).

Согласно представленному истцом техническому паспорту здания (строения) N... по "адрес" от 14 декабря 2006 года Отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", инвентарный номер.., а также экспликации площадь жилого дома составляет: 1-й этаж - 1333,4 кв.м, 2-9 этажи - 1296,2 кв.м, машинные отделения - 100,8 кв.м, балконы - 13,6 кв.м, подземный гараж - 2281,3 кв.м, крыльца - 231,9 кв.м. (т.1 л.д.120).

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 07 декабря 2017 года по делу N 1-6/2017 Д.Ф. Насыбуллин, Р.Р. Минязов, Л.Н. Насретдинов, Д.В.Жуков оправданы по пунктам "а,б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду обвинения в отношении нежилых помещений N 4-8 по "адрес" на сумму 5639609 рублей, при этом признаны виновными:

Д.Ф. Насыбуллин в совершении преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений N 1-3 по "адрес", и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима;

Р.Р. Минязов признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений N 1-3 по "адрес", по пункту "а" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений N 1-3 по "адрес", по части 3 статьи 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений N 1-3 по "адрес", по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений N 4-8 по "адрес", по части 3 статьи 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений N 4-8 по "адрес" и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима;

Л.Н. Насретдинов признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений N 1-3 по "адрес", по пункту "а" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений N 1-3 по "адрес", по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений N 4-8 по "адрес" и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима;

Д.В. Жуков признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений N 1-3 по "адрес", по пункту "а" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений N 1-3 по "адрес", по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений N 4-8 по "адрес" и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в колонии общего режима с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года вышеуказанный приговор Приволжского районного суда города Казани от 07 декабря 2017 года в отношении осужденных Д.Ф. Насыбуллина, Р.Р.Минязова, Л.Н. Насретдинова, Д.В. Жукова изменен, в том числе: действия Д.Ф. Насыбуллина по факту приобретения путем обмана нежилых помещений по адресу: "адрес", нежилых помещений N 1-3, "адрес", нежилых помещений N 4-8 квалифицированы как одно преступление предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с признанием его совершения группой лиц по предварительному сговору вместо организованной группы. Действия Д.Ф. Насыбуллина в том числе по факту легализации нежилых помещений по адресу: "адрес", нежилых помещений N 1-3, квалифицированы как одно преступление, предусмотренное пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с признанием его совершения группой лиц по предварительному сговору вместо организованной группы. Снижено назначенное Д.Ф. Насыбуллину наказание, с назначением ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Действия Р.Р. Минязова по факту приобретения путем обмана нежилых помещений по адресу: "адрес", нежилых помещений N 1-3, "адрес", нежилых помещений N 4-8, квалифицированы как одно преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с признанием его совершения группой лиц по предварительному сговору вместо организованной группы. Действия Р.Р. Минязова в том числе по факту легализации нежилых помещений по адресу: "адрес", нежилых помещений N 1-3, квалифицированы как одно преступление, предусмотренное пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с признанием его совершения группой лиц по предварительному сговору вместо организованной группы. Действия Р.Р. Минязова по факту внесения в Единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений в том числе в отношении нежилых помещений по адресу: "адрес", нежилых помещений N 1-3, "адрес", нежилых помещений N 4-8, квалифицированы как одно преступление, предусмотренное частью 3 статьи 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Снижено назначенное Р.Р. Минязову наказание, с назначением на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Действия Л.Н. Насретдинова по факту приобретения путем обмана нежилых помещений по адресу: "адрес", нежилых помещений N 1-3, "адрес", нежилых помещений N 4-8, квалифицированы как одно преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с признанием его совершения группой лиц по предварительному сговору вместо организованной группы. Действия Л.Н. Насретдинова в том числе по факту легализации нежилых помещений по адресу: "адрес", нежилых помещений N 1-3, квалифицированы как одно преступление, предусмотренное пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с признанием его совершения группой лиц по предварительному сговору вместо организованной группы. Снижено назначенное Л.Н. Насретдинову наказание, с назначением ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Действия Д.В. Жукова по факту приобретения права путем обмана нежилых помещений по адресу: "адрес", нежилых помещений N 1-3, "адрес", нежилых помещений N 4-8, квалифицированы как одно преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с признанием его совершения группой лиц по предварительному сговору вместо организованной группы. Действия Д.В. Жукова в том числе по факту легализации нежилых помещений по адресу: "адрес", нежилых помещений N 1-3, квалифицированы как одно преступление, предусмотренное пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с признанием его совершения группой лиц по предварительному сговору вместо организованной группы. Снижено назначенное Д.В. Жукову наказание, с назначением на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации лишения свободы сроком на 3 года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком 3 года.

Из материалов реестровых дел, копии которых представлены Управлением Росреестра по Республике Татарстан по запросу суда следует, что 31 мая 2013 года между ФИО2 и ООО "Д-Строй" заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 1-3, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих ФИО1 на основании договора инвестирования доли в строительстве жилого дома N Ю-94/6 от 17 ноября 2004 года.

Согласно договору купли-продажи от 24 декабря 2013 года, заключенному между ООО "Д-Строй" и ООО "ТатСтройКазань", последним приобретены нежилые помещения N 1-3 подвала дома "адрес".

Постановлением следователя по ОВД IV отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Татарстан Е.Н. Романовой от 07 июня 2014 года в Управлении Росреестра по Республике Татарстан изъяты документы правоустанавливающих дел по регистрации прав, в том числе нежилых помещений N 1-3, подвала дома "адрес", нежилых помещений N 4-8, подвала "адрес".

04 июля 2018 года между ООО "ТатСтройКазань" и Д.В. Емелиным заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1-3, подвала "адрес", кадастровый номер:...

Согласно договору купли-продажи от 21 июля 2018 года, заключенному между Д.В. Емелиным и С.А. Ганеевой в лице представителя А.Р. Ганеева, ответчиком приобретены нежилые помещения N 1-3, подвала "адрес", кадастровый номер.., общей площадью 81,1 кв.м, нежилые помещения N 4-8, подвала "адрес", кадастровый номер.., общей площадью 203.7 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции указал, что с учетом презумпции добросовестности ответчика С.А. Ганеевой, участником уголовного судопроизводства не являвшейся, оснований для удовлетворения требований в предъявленной формулировке не имеется поскольку истцом заявлены требования направленные на признание сделки по приобретению спорного имущества недействительной, которые с учетом обстоятельств и характера заявленного к разрешению суда спора удовлетворены быть не могут.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 195, пунктом 2 статьи 199, пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П и постановлениями Европейского суда по правам человека от 05 января 2000 года по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 06 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России".

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как указано выше, И.И. Газизов является собственником квартиры... многоквартирного жилого дома... по ул. "адрес", общей площадью 88,1 кв.м, 9 этаж (т.1 л.д.10).

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривается, что спорные нежилые помещения N1-3, площадью 81,1 кв. м, кадастровый номер.., нежилые помещения N 4-8, общей площадью 203,7 кв. м, кадастровый номер... расположены по адресу: "адрес".

Факт нахождения спорных помещений в составе помещений многоквартирного жилого дома "адрес" подтверждается техническим паспортом здания (строения)... по "адрес" от 14.12.2006 года, подготовленным отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", инвентарный номер...

Материалами дела также подтверждается, что спорные помещения фактически не существуют, так как они являются частью подвала дома, не являющегося частью квартир вышеуказанного дома, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, в котором имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Приговором Приволжского районного суда города Казани по делу N1-6/2017 от 07 декабря 2017 года подтверждено, что спорные помещения незаконно созданы в программе ПК АИС ЕГРП.

В ходе рассмотрения дела факт использования ответчиком С.А.Ганеевой спорных помещений после их приобретения, равно как и факт владения ответчиком на момент рассмотрения дела указанными помещениями в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

В суде апелляционной инстанции представитель С.А.Ганеевой - А.Н.Хазипова также подтвердила, что ее доверитель спорными помещениями не владеет, ввиду препятствий в пользовании, доказательств наличия которых судебной коллегии не представлено.

В апелляционных жалобах представителя И.И. Газизова и ТСЖ "Павлюхина 102А" - М.А. Латышевой указано, что суд пришел к неправильному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку восстановление права долевой собственност истца на общие помещения многоквартирного жилого дома иным образом невозможно, поскольку в качестве индивидуального определенного объекта спорные помещения не существуют и владение ими ответчик не осуществляет.

Податель апелляционных жалоб также указывает, что в рамках настоящего дела И.И. Газизовым заявлены требования о признании права собственности ответчика С.А. Ганеевой отсутствующим, а не требования о признании сделок, заключенных в отношении спорного имущества недействительными.

Судебная коллегия с указанными доводами апелляционных жалоб соглашается.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N6-П, согласно которым когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствии ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Ссылаясь на изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что права И.И. Газизова, считающего себя собственником имущества, могут быть восстановлены лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии по настоящему делу условий для применения вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации ошибочным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что действительно по общему правилу при наличии выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и установленного факта совершения нескольких сделок с недвижимым имуществом возникает условие для коллизии таких способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как признание сделки недействительной и виндикационного требования, разрешение которой в пользу первого способа защиты означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок, что нарушает вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Вместе с тем в настоящем споре условия для применения виндикационного требования не имеются, поскольку спорное имущество не выбывало из владения И.И. Газизова, данное имущество отсутствует в натуре, С.А. Ганеева не осуществляла и не осуществляет правомочия владения и пользования данным имуществом.

При указанных обстоятельствах невозможность применения как виндикационного требования, так и вступающего в конкуренцию с ним требования о признании сделок по приобретению спорного имущества недействительными свидетельствует о правомерном обращении И.И. Газизова в рамках настоящего дела с требованиями о признании права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 указанного выше постановления N10/22, следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования И.И. Газизова о признании права собственности С.А.Ганеевой отсутствующим подлежали удовлетворению судом первой инстанции поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что истец является участником долевой собственности в отношении спорного имущества и владельцем спорных помещений, являющихся частью общедомового имущества, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом ответчик не владеет спорными объектами, сами объекты созданы не в результате кадастрового учета, а программным способом в системе ПК АИС ЕГРП, вследствие чего к ответчику не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При указанных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2019 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Газизова Ильшата Ильнуровича к Ганеевой Светлане Александровне о признании отсутствующим права собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Ганеевой Светланы Александровны на нежилые помещения N 1-3, площадью 81,1 кв.м, кадастровый номер.., расположенные по адресу: "адрес".

Признать отсутствующим право собственности Ганеевой Светланы Александровны на нежилые помещения N 4-8, общей площадью 203,7 кв.м, кадастровый номер.., расположенные по адресу: "адрес".

Взыскать с Ганеевой Светланы Александровны в пользу Газизова Ильшата Ильнуровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи