Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-6677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ВалишинаЛ.А., судей - ТелешовойС.А., ПлюшкинаК.А. при секретаре судебного заседания ЛатыповойЛ.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ВалишинаЛ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФедоровойЮ.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани 13 февраля 2019г, которым постановлено: иск Публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Юлии Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N622/2064-0009860 от 02.06.2016 в размере 326507,19руб, из которой: основной долг - 310122,41руб, проценты за пользование кредитом - 14553,62руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 174,38руб, пени по просроченному долгу - 1656,78руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12465,07руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Федоровой Юлие Николаевне заложенное имущество - автомобиль марки "Hyundai Solaris", 2016 года выпуска,.., двигатель N..,.., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФедоровойЮ.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 2 июня 2016г. между сторонами заключен кредитный договор N622/2064-0009860, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере 658492,25руб. под 8,9% годовых на 36 месяцев для приобретения автомобиля "Hyundai Solaris", 2016 года выпуска,...

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ФедороваЮ.Н. заложила указанный автомобиль.

Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с неё задолженность в размере 326507,19руб, из которой: основной долг - 310122,41руб, проценты за пользование кредитом - 14553,62руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 174,38руб, пени по просроченному долгу - 1656,78руб, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 428061руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке, указав, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФедороваЮ.Н. просит решение Вахитовского районного суда города Казани 13 февраля 2019г. отменить, так как размер задолженности завышен, поскольку, исходя из расчётов ответчицы, задолженность по кредитному договору составляет 243792,25руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что 2 июня 2016г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФедоровойЮ.Н. заключен кредитный договор N622/2064-0009860, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере 658492,25руб. под 8,9% годовых на 36 месяцев для приобретения автомобиля "Hyundai Solaris", 2016 года выпуска,...

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ФедороваЮ.Н. заложила указанный автомобиль.

Из расчёта задолженности следует, что ответчицей неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.29-34), в связи с чем истец направил в её адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование ответчицей не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены на указанное заложенное имущество, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Довод жалобы о том, что размер задолженности завышен, поскольку, исходя из расчётов ответчицы, задолженность по кредитному договору составляет 243792,25руб, не принимается во внимание, как необоснованный.

Из выписки по счёту ответчицы (л.д.29-34) следует, что сумма долга ФедоровойЮ.Н. соответствует заявленным истцом требования. Ответчица не представила допустимых доказательств, опровергающих его.

При этом в своём контррасчёте, приведенном в апелляционной жалобе, ответчица не учла, что вносимые ею денежные средства подлежали списанию не только в погашение основного долга по кредитному договору, но и в счёт уплаты процентов за пользование кредитом, а также в погашение неустоек, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани 13 февраля 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФедоровойЮ.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи