Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-6685/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я, Никулиной О.В,

при секретаре судебного заседания Гусамовой Н.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Харитонова В.И.:

на решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Харитонова В.И. к ООО Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города Казани о признании действий по взысканию несуществующего долга незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с возложением обязанности принести извинения в письменном виде, оставить без удовлетворения.

и дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

Дополнить решение Приволжского районного суда города Казани от 24.09.2018 по иску Харитонова В.И. к ООО Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города Казани о признании действий по взысканию несуществующего долга незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с возложением обязанности принести извинения в письменном виде, указав об отказе в удовлетворении искового заявления Харитонова В.И. к ООО Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города Казани о признании незаконными действий по передаче персональных данных коллекторским агентствам, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Харитонова В.И, поддержавшего жалобы, и возражения представителя ответчика - ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" - Хасановой Т.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" о признании незаконными действий по взысканию фиктивной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки в размере 3 % от цены выполненных работ (оказанной услуги), 800.000 руб. в порядке компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и возложении обязанности по принесению извинений в письменном виде, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры "адрес", обслуживание дома осуществляет ответчик.

Истец надлежащим образом и своевременно оплачивает потребляемые жилищно-коммунальные услуги, однако с 2011 года ответчик неоднократно предъявлял в суд необоснованные требования в взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. До настоящего времени ответчик продолжает начисление несуществующих задолженностей, в том числе за май 2018 года, произведя начисление суммы 6.290 руб. 44 коп. Более того, ответчик в отсутствии согласия истца передал его персональные данные в коллекторские агентства ООО "КазаньКоллектор" и ООО "Службы Взыскания Долгов", которые в незаконной форме требовали погашения несуществующих задолженностей.

Факт навязывания судебных разбирательств в течении 8 лет, отказ в разрешении спорных вопросов в добровольном (договорном) порядке, а также нравственные страдания связанные с указанными обстоятельствами, причинили расстройство здоровья и моральный вред.

Представитель ответчика - ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

Суд в иске отказал.

04.02.2019 по делу принято дополнительное решение в указанной выше формулировке.

В апелляционных жалобах Харитонов В.И. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и дополнительное решение, ссылаясь на ненадлежащую оценку всех его доводов и представленных им доказательств, не установление по делу юридически значимых обстоятельств.

В частности, указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание состоявшиеся ранее судебные постановления по его спору с Управляющей компанией, не применён подлежащий применению материальный закон.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. п. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец Харитонов В.И. является собственником квартиры "адрес", обслуживание дома на основании заключённого 31.08.2011 с Харитоновым В.И. договора осуществляло ООО "УК ЖКХ Приволжского района".

На основании решения собственников помещений данного многоквартирного жилого дома "адрес" от 30.01.2018 дом находится в управлении ООО "БРиОР+К", в связи с этим судом обоснованно отклонены доводы истца о незаконном начислении ООО "УК ЖКХ Приволжского района" платы за май 2018 года по коммунальным услугам, поскольку ответчик в указанный период времени управление домом и поставку коммунальных услуг не осуществлял.

В обоснование заявленных требований Харитонов В.И. ссылался на неоднократное необоснованное инициирование управляющей компанией судебных разбирательств в отношении истца.

Так, определением мирового судьи судебного участка N 7 Приволжского района г. Казани от 10.11.2011 отменён судебный приказ от 02.11.2011 о взыскании с Харитонова В.И, Белгородцевой Л.И. и Белгородцева А.И. в пользу ООО "УК ЖКХ Приволжского района" задолженности за период с 01.07.2008 по 31.07.2011 в размере 80.332 руб. 04 коп.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 14.11.2011 прекращено производство по делу по иску ООО "УК ЖКХ Приволжского района" к Харитонову В.И, Белгородцевой Л.И. и Белгородцеву А.И. о взыскании задолженности за период с 01.08.2008 по 31.08.2011 в размере 81 990 руб. 51 коп. в связи с отказом от иска.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 13.08.2012 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "УК ЖКХ Приволжского района" к Харитонову В.И, Белгородцевой Л.И. и Белгородцеву А.И. о взыскании задолженности за период с 01.04.2009 по 01.04.2012 в размере 91.487 руб. 36 коп.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 23.05.2014 ООО "УК ЖКХ Приволжского района" отказано в иске к Харитонову В.И, Белгородцевой Л.И. и Белгородцеву А.И. о взыскании задолженности за период с 01.09.2012 по 01.10.2013 в размере 61953 руб. 99 коп.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 02.03.2015 по делу по иску Харитонова В.И. к ООО "УК ЖКХ Приволжского района" постановлено: признать задолженность платы за содержание и ремонт жилого помещения по состоянию на 01.10.2013 по лицевому счету N 8103885997 по квартире "адрес" в размере 61953 руб. 99 коп. не подлежащей оплате, обязать ООО "УК ЖКХ Приволжского района" произвести перерасчет и списать с лицевого счета N 8103885997 по состоянию на 01.10.2013 задолженность в размере 61953 руб. 99 коп. по квартире "адрес", обязать произвести перерасчет и установить входящее сальдо по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету N 8103885997 по состоянию на 01.10.2013 в размере 22044 руб. 59 коп.

Вместе с тем, следует отметить, что инициирование управляющей компанией судебных разбирательств и отстаивание своей правовой позиции по делам не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Более того, решением Приволжского районного суда г. Казани от 04.05.2017 Харитонову В.И. отказано в иске к ООО УК "ЖКХ Приволжского района" о признании входящего сальдо по состоянию на 01.04.2014 по лицевому счету N 8103885997 по квартире "адрес" в размере 74.706 руб. 95 коп. не подлежащим оплате, возложении обязанности по произведению перерасчета и списанию входящего сальдо по лицевому счету N 8103885997 по квартире "адрес" по состоянию на 01.04.2014 в размере 96802 руб. 97 коп, установлению входящего сальдо по лицевому счету N 8103885997 по квартире "адрес" по состоянию на 01.04.2014 в размере 22096 руб. 02 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 данное решение оставлено без изменения.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий управляющей компании по передаче его персональных данных в коллекторские агентства ООО "КазаньКоллектор" и ООО "Служба Взыскания Долгов", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемый период ООО "УК ЖКХ Приволжского района", действуя в пределах своих полномочий, установленных типовыми договорами по управлению многоквартирным домом, заключенными с собственниками жилых помещений, заключила соответствующие агентские договоры с ООО "КазаньКоллектор" (агент) и ООО "Служба взыскания долгов" (агент), по которым агенты приняли на себя обязанности осуществлять направленные на извещение должников о необходимости погашения задолженности по коммунальным платежам и возврату денежных средств действия.

При этом по условиям агентских договоров агенту для выполнения обязанностей по договору предоставляется обезличенный реестр должников (включающий адрес должника и сумму задолженности).

Согласно п. п. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не требуется в случае, когда обработки персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

С учётом указанных положений закона, принимая во внимание, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию жилищно-коммунальных услуг, при которых истец являлся стороной договора, при этом идентифицировать истца, при отсутствии указания полных фамилии, имени и отчества в соответствии с положениями ч. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлялось возможным, поскольку коллекторским агентствам направлялись обезличенные сведения на истца, как должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Харитонова В.И. и в этой части.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, районный суд правильно указал, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в прямо предусмотренных законом случаях.

Поскольку Харитоновым В.И. не доказал, что действиями управляющей компании нарушены его личные неимущественные права, либо допущены посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований и в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так же истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что ответчик осуществлял действия исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснениям, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

С учётом изложенного на ответчика не может быть возложена обязанность по принесению письменных извинений истцу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о необходимости применения положений о сроке исковой давности, поскольку судебные постановления, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, приняты в период 2011-2014 годы, тогда как иск им подан лишь 06.08.2018 года.

Выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности без уважительных причин соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы, которые истец Харитонов В.И. приводит в апелляционных жалобах, исследовались в при рассмотрении дела судом первой инстанции, что нашло отражение в принятых по делу решении и дополнительном решении, они не могут служить мотивом к отмене данных судебных постановлений.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и подлежащий применению закон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение и дополнительное решение, постановленные в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 сентября 2018 года дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани от 04 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Харитонова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи