Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-6700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Э. Курмашевой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани З.К.Исмагиловой на заочное решение Приволжского районного суда г.Казани от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Анару Аяз оглы Агаеву об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать Анара Аяз оглы Агаева в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего решения в силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв. м в переделах земельного участка с кадастровым номером... сформированного под многоквартирные жилые дома "адрес", путем сноса самовольного строения - торгового павильона.

В случае неисполнения настоящего решения в установленный в нем срок взыскивать с Анара Аяз оглы Агаева в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения.

Взыскать с Анара Аяз оглы Агаева государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы, заслушав представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, одновременно представляющую интересы муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", З.К.Исмагилову в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее Исполком) обратился к А.А. Агаеву с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование требований указано, что по результатам муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером... сформирован под многоквартирные жилые дома "адрес".

Часть указанного земельного участка площадью 18 кв. м незаконно занята торговым павильоном, принадлежащим ответчику.

По факту нарушения земельного законодательства ответчик привлечен к административной ответственности.

Спорный нестационарный торговый объект расположен на придомовой территории многоквартирного жилого дома. Между тем в соответствии с Правилами благоустройства г. Казани на придомовых территориях не допускается размещение любых предприятий торговли и общественного питания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Исполком просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18кв. м путем сноса объекта и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в силу и по день его фактического исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, одновременно представляющая интересы третьего лица муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", З.К. Исмагилова поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполкома З.К. Исмагилова просит об изменении решения суда посредством исключения из его мотивировочной части указания на признание незаконно установленного торгового павильона самовольной постройкой в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на необоснованное приведение в мотивировочной части решения норм права, регулирующих снос самовольной постройки. Указывает при этом, что спорные постройки не являются объектом капитального строительства, а представляют собой нестационарный торговый объект (временное строение, не связанное прочно с земельным участком). С учетом данного обстоятельства указание в резолютивной части решения суда на срок 3 месяца для освобождения земельного участка является неправомерным. Предоставленный срок добровольного исполнения решения суда несоразмерен объему работ по его демонтажу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, одновременно представляющая интересы муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", З.К.Исмагилова апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как видно из материалов дела, в ходе обследования органом муниципального земельного контроля земельного участка с кадастровым номером... площадью 4205 кв. м по "адрес", сформированного под многоквартирные жилые дома.., установлено, что часть указанного земельного участка площадью 18 кв. м незаконно занята торговым павильоном (шаурма).

В материалах дела об административном правонарушении N 50-2018-497(910781) от 01 июня 2018 года имеется объяснение А.А. Агаева, в котором он указал, что действительно установилторговый павильон без получения необходимых согласований.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 25 июля 2018 года А.А. Агаев привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в результате проведенного 30 января 2019 года обследования вышеуказанного земельного участка установлено, что торговый павильон (шаурма) по-прежнему функционирует, что подтверждается актом N 160.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Исполкомом требований об освобождении земельного участка от незаконно установленного объекта.

Как установлено судом, киоск размещен ответчиком в нарушение приведенных нормативных актов на земельном участке с кадастровым номером... площадью 4205 кв. м, сформированном под многоквартирные жилые дома. Судом также установлено, что земельный участок под размещение спорного павильона ответчику уполномоченным органом исполнительной власти не предоставлялся.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном указании в решении суда на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный павильон представляет собой нестационарный торговый объект и не является объектом капитального строительства.

Вместе с тем данное обстоятельство по мнению судебной коллегии основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку правильное по существу решение не может быть отмене по формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако ссылка на указанные нормы закона из мотивировочной части решения суда подлежит исключению.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку не содержат ссылки на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения.

Установленный судом срок для освобождения земельного участка является соразмерным, а потому оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда ссылку на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи