Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-6706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре Р.И. Мусиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русфинанс Банк" на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 января 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан, действующей в интересах Ахметовой Риммы Ясавеевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Ахметовой Риммы Ясавеевны 204696 рублей 97 копеек, уплаченные в счет страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14205 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 55225 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан штраф в размере 55225 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5689 рублей 02 копеек.

Заслушав пояснения представителя региональной общественной организации потребителей (РООП) "Правовой защитник" по Республике Татарстан Д.П. Халабурды, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация потребителей (РООП) "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Р.Я. Ахметовой обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2017 года между истцом и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N 1585030-Ф на сумму "данные изъяты" сроком на 60 месяцев. В рамках кредитного договора у заемщика удержана сумма в размере 204696 рублей 97 копеек. Считая, что банк навязал услугу страхования, Р.Я. Ахметова обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении N 790/з от 14 июня 2018 года ООО "Русфинанс Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом установлено, что возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку понесенных в виде оплаты страховой премии расходов по заключенному договору страхования является условием, ущемляющим право потребителя.

В связи с изложенным истец просит взыскать денежные средства, уплаченные за страхование жизни и здоровья, в размере 204696 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14205 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 % в пользу общественной организации.

На судебное заседание истец Р.Я. Ахметова не явилась, представитель региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан иск поддержал, представители ООО "Русфинанс Банк" и ООО"Сосьете Женераль Страхование жизни" на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что решение арбитражного суда не имеет по настоящему делу преюдициального значения и не может служить основанием для удовлетворения иска Р.Я. Ахметовой; заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни и здоровья, условие о страховании не нарушает его прав, в подтверждение данного довода ответчик представил на обозрение заявление на предоставление кредита. При этом следует отметить, что в апелляционной жалобе имеются ссылки на фамилию иного заемщика и решение Бугульминского городского суда РТ от 18 июля 2018 года, которые к настоящему делу отношения не имеют.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил возражение против доводов апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 определено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи7 Федерального закона от 21 декабря 2013года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 27 декабря 2017 года между ООО "Русфинанс Банк" и Р.Я. Ахметовой заключен кредитный договор N 1585030-Ф, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" на срок до 27 декабря 2022 года включительно.

27 декабря 2017 года Р.Я. Ахметова обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением, в котором дала согласие на заключение с ООО"Сосьете Женераль Страхование жизни" договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, в котором отражена страховая премия в размере 204696 рублей 97 копеек.

Р.Я. Ахметова, ссылаясь на навязанность страхования и незаконность взимания страховой премии, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, в том числе, исходя из обстоятельств, установленных постановлением N790/з Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 14 июня 2018 года, оставленного без изменения решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2018 года.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 790/з от 14 июня 2018 года ООО "Русфинанс Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 16000 рублей, При этом установлено, что страхование жизни и риска потери трудоспособности является услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов; страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку; возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку понесенных в виде оплаты страховой премии расходов по заключенному договору страхования является условием, ущемляющим право потребителя.

Заявление банка о признании незаконным и отмене постановления N 790/з от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2018 года оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения банком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 года решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Поскольку установленные органом Роспотребнадзора и актами арбитражных судов обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, заявленные Р.Я. Ахметовой вышеуказанные исковые требования суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда не имеет по настоящему делу преюдициального значения и не может служить основанием для удовлетворения иска Р.Я. Ахметовой, заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни и здоровья, условие о страховании не нарушает его прав, не может повлечь отмену решения.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что условие о взимании банком платы за подключение к программе страхования в силу статьи 168 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ничтожным.

Следовательно, в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникшие у потребителя убытки подлежат возмещению. В данном случае это уплаченная истцом комиссия за подключение к программе страхования в размере 204696 рублей 97 копеек.

Являются обоснованными также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя и общественной организации, обратившейся в суд в интересах Р.Я. Ахметовой с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах решение оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 25 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи