Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-6727/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Гафаровой К.Г, Приходько В.Н. на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 января 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Гафаровой Ксении Геннадьевны к Приходько Владимиру Николаевичу об определении степени вины участников ДТП, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2017 года с участием автомобиля Nissan Primera государственный номер.., под управлением Приходько В.Н, и автомобиля KIA JD Ceed, государственный номер.., под управлением Гафаровой К.Г.

Взыскать с Приходько Владимира Николаевича в пользу Гафаровой Ксении Геннадьевны сумму материального ущерба в размере 66850 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11863 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 13 копеек, расходы за услуги независимого эксперта в общей сумме в размере 3500 (три тысячи пятьсот), расходы на составление дефектной ведомости в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в общей сумме в размере 252 (двести пятьдесят два) рубля 15 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на представителя в общей сумме в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561 (две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 39 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 (десть тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Гафаровой К.Г. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения Приходько В.Н. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафарова К.Г. обратилась в суд с иском к Приходько В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 16 октября 2017 года произошло ДТП, с участием автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак.., под управлением ответчика, автомобиля KIA JD Ceed, государственный регистрационный знак.., под управлением истца, автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак.., под управлением Ярмеева Р.Р. и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак.., под управлением Пудофеева А.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Приходько В.Н.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "СГ "АСКО".

10 ноября 2017 года истцу произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению N 910-17Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 533700 рублей, с учетом износа - 466300 рублей.

В соответствии с экспертным учреждением N 910-17Х-УТС УТС составляет 23726, рублей 25 копеек.

05 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием в досудебном порядке произвести выплату ущерба. Ответчик на претензию не отреагировал.

Ссылаясь на то, что расходы на восстановление автомобиля KIA JD Ceed, государственный регистрационный знак.., превысили произведенную страховой компанией страховую выплату, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд установить 100% вину ответчика в ДТП, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 133700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, сумму величины УТС в размере 23726 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оказание услуг ООО "ТрансСервис-УКР" в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубля 40 копеек, государственную пошлину в размере 4 349 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 332 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по поведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица - ООО "СГ "АСКО", Ярмиев Р.Р. в суд не явились.

Суд исковые требования частично удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гафарова К.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Приходько В.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с него материального ущерба, величины УТС, расходов на составление дефектной ведомости и всех судебных издержек, указывая, что возмещение ущерба должно производиться в равных долях, поскольку вина в произошедшем ДТП является обоюдной. При этом указывает, что с учетом определения степени вины в ДТП судом, получением Гафаровой К.Г. денежных средств от страховой компании, на нем не лежит обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гафарова К.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.

Ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу истца полгал необоснованной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов видно, что 16 октября 2017 года около дома 82 по улице Братьев Касимовых города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак.., под управлением ответчика, автомобиля KIA JD Ceed, государственный регистрационный знак.., под управлением истца, автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак.., под управлением Ярмеева Р.Р. и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак.., под управлением Пудофеева А.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Приволжскому ОГИБДД УМВД России по города Казани майора полиции Сенцова А.В. от 22 ноября 2017 года N 18810316172099911303 (приложением к административному протоколу... ) Гафарова К.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении).

Решением начальника управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан полковника полиции Габдурахманова Л.Р. от 08 декабря 2017 года N 3/175206622278 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Гафаровой К.Г. состава административного правонарушения, так как не доказан факт нарушения требования дорожной размети, разделяющей транспортные потоки.

Не согласившись с указанным решением начальника управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан полковника полиции Габдурахманова Л.Р. от 08 декабря 2017 года N 3/175206622278, Приходько В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. Решением Приволжского районного суда города Казани от 14 мая 2018 года, вышеуказанное решение начальника управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности водителя Гафаровой К.Г.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года по жалобе Гафаровой К.Г. решение Приволжского районного суда города Казани от 14 мая 2018 года оставлено без изменений.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Приволжскому ОГИБДД УМВД России по городу Казани майора полиции Зиганов А.Б. от 23 октября 2017 года N 18810316172008276158 (приложением к административному протоколу... ) Приходько В.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении).

Решением начальника управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан полковника полиции Гибадуллина Н.К. от 15 ноября 2017 года N 3/175206184332 по жалобе Приходько В.Н. постановление инспектора по ИАЗ отделения по Приволжскому ОГИБДД УМВД России по городу Казани майора полиции Зиганова А.Б. от 23 октября 2017 года N 18810316172008276158 отменено и возвращено в отделение по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу имущественного вреда в результате противоправных виновных действий обоих участников ДТП, определив вину каждого участника ДТП в 50%.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 08 ноября 2018 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с постановкой перед судебным экспертом следующих вопросов:

1) Каким требованиям пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться водитель автомобиля KIA JD Ceed, государственный номер... и Nissan Primera государственный номер... в дорожной ситуации в ДТП от 16 октября 2017 года?

2) Имеется ли несоответствия в действиях водителя автомобиля KIA JD Ceed, государственный номер... и автомобиля Nissan Primera государственный номер... каким-либо требованиям ПДД РФ с технической точки зрения в дорожной ситуации, повлекшей ДТП от 16 октября 2017 года?

3) Имеется ли причинно-следственная связь между несоответствием в действиях какого-либо из водителей в возникновении ДТП от 16 октября 2017 года?

Согласно результатам судебной экспертизы N 001/12-18, проведенной обществом с ограниченной ответственностью ООО "Центр Судебной Экспертизы":

1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIA JD Ceed, государственный номер.., должен был руководствоваться пунктами 9.7, 10.1 ПДД РФ.

9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Nissan Primera государственный номер.., имел препятствий для движения по своей полосе в виде припаркованных на правой обочине ТС и должен был руководствоваться пунктами 11.7, 8.1 ПДД РФ.

11.7 В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

2. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ТС KIA JD Ceed, государственный номер.., с технической точки зрения несоответствий пунктам ПДД РФ не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ТС Nissan Primera государственный номер.., с технической точки зрения усматривается несоответствие пунктам 11.7, 8.1 ПДД.

3. При соблюдении водителем ТС Nissan Primera государственный номер... пунктов 11.7, 8.1 ПДД РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель мог беспрепятственно проехать участок дороги, на котором произошло ДТП.

Вместе с тем, судебный эксперт не произвел замеры места ДТП, не ходатайствовал перед судом о предоставлении сторонами автомобилей для осмотра, в экспертизе нет габаритных характеристик ТС и их сопоставление с дорожными условиями во время ДТП, в результате чего, судебный эксперт предположительно установил, место столкновение по осыпи осколков повреждённых элементов автомобилей, без учета того, что ТС Киа большинство повреждений получило от столкновения с ТС Газель, что автомобили после столкновения меняют свою траекторию, в том числе не учел динамику падения осколков повреждений ТС после столкновения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист Гильфанов А.И, проводивший независимую экспертизу по заказу ответчика, для определения места столкновения, в судебном заседании пояснил, что на фото 2 экспертизы можно наблюдать следы автомобилей, которые передвигались по зоне ДТП, оставляя иные следы, наезжая на разбросанные фрагменты, отделившиеся от автомобилей, участников ДТП (л.д. 41). Песочные следы образованы, так как здесь постоянно находятся припаркованные автомобили и уборка улицы не происходит, вынос глинистого наслоения может является выносом этого загрязнения на проезжую часть. Переднее левое колесо автомобиля перемещено назад. Можно наблюдать отделившиеся фрагменты, который застрял в зазоре между дисками и шиной колеса (фото 3 экспертизы л.д. 42). Взаимодействие с автомобилем было по встречному направлению и фрагмент, застрявший в диске, не мог застрять сзади вперед, то есть он застрял спереди назад, с момента столкновения до конечного положения транспортного средства, колесо имело возможность проворачиваться, количество оборотов, сделанное колесом, - пол оборота. Четкий след торможения на фото 4,5 (л.д. 43) - это заканчивающийся след торможения транспортного средства Ниссан. Следы торможения автомобиля Ниссан зафиксированы, это правое переднее колесо, так как это правая сторона автомобиля (фото 8). Левой стороной он находился на встречной полосе. След заползает под заднее правое колесо, смещено. След торможения не совпадает с траекторией движения задних колес, так как передние колеса двигались в блокированном состоянии. След направляется под автомобиль Газ, след не параллелен к линии разметки (фото 9,10). След принадлежат одному и тому же автомобилю. Только передние колеса оставили следы на проезжей части. След торможения имеет дугообразную форму (фото6,7). Передние колеса не были заблокированы на 100 процентов, была управляемость относительно положения управляемых колес.

Колесо смещено, геометрическое положение нарушено, положение правого колеса не нарушено. Длина тормозного следа примерно 2,5 длины базы автомобиля. Остановочный путь автомобиля Ниссан в заданных условиях, примерно, 11 метров. Разница между тормозным и остановочным путем 4,7 метра, они располагаются на полосе движения Ниссан. На автомобиль не действовали силы, кроме сил, полученных при предыдущих действиях. Траектория движения отклоняется от первоначального. В период движения автомобиля в заторможенном состоянии до конечного состояния, к автомобилю внешние силы не прикладывались. Осколки принадлежат обоим автомобилям и определить с точностью где, чьи осколки по фото не возможно.

Специалист определял место ДТП исходя из фотографий, которые судебному эксперту предоставлены не были, на которых изображены следы торможения автомобиля Nissan Primera государственный номер... (водитель Приходько В.Н.), также специалист не производил выезд на место ДТП.

На фото N3 судебной экспертизы (том 2 л.д. 11) судебным экспертом указано, что на фото изображен дорожный знак "Опасный поворот" (знак 1.11.2 поворот налево), установленный со стороны движения автомобиля KIA JD Ceed, государственный номер... (водитель Гафарова К.Г.) Спорный участок дороги имел ограниченную видимость.

Со стороны движения автомобиля Nissan Primera государственный номер... (водитель Приходько В.Н.) дорожный знак "Опасный поворот" не имеется "данные изъяты"

Предупреждающие знаки - 1.11.1, 1.11.2 "Опасный поворот". Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 - направо, 1.11.2 - налево, информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Таким образом, водитель Гафарова К.Г. с учетом ограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия, интенсивности движения на данном повороте дороги, должна была снизить скорость (при необходимости-вплоть до полной остановки).

На представленной в деле схеме ДТП под номером 1 (со слов Гафаровой К.Г.) указано место столкновения автомобиля Nissan Primera государственный номер... (водитель Приходько В.Н.) с автомобилем KIA JD Ceed, государственный номер... (водитель Гафарова К.Г.), которое расположено на расстоянии 4.8 метра от правой обочины дороги по направлению движения автомобиля Nissan Primera государственный номер... (водитель Приходько В.Н.).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, на фотографиях, сделанных на месте ДТП, где зафиксировано расположение автомобилей всех (четырех) участников столкновения, отчетливо видны следы торможения автомобиля Ниссан Премьера, госномер.., особенно на фотографии под N1 судебной экспертизы "данные изъяты". Зафиксированный тормозной путь указывает на то, что выезд на встречную полосу автомобиля Ниссан произошел уже после столкновения с автомобилем Киа, который также и на схеме, и на снимках находится на встречной полосе, относительно направления своего движения. Направление следа тормозного пути автомобиля заявителя указывает, что выезд на встречную полосу был произведен автомобилем Ниссан юзом со своей полосы движения, а ровный (прямолинейный) след тормозного пути свидетельствует о том, что столкновение произошло до выезда на встречную полосу, то есть выезд на встречную полосу произошел уже после столкновения.

Судебная коллегия также отмечает, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 12 апреля 2018 года по делу N 12-618/18 установлено, что выезд на встречную полосу автомобиля Ниссан произошел уже после столкновения с автомобилем Киа.

Таким образом, основания для изменения решение суда в части установления обоюдной вины Гафаровой Н.Г. и Приходько В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, изменению не подлежит.

Приходько В.Н. с тем, что его вина в дорожно-транспортном происшествии составляет 50% согласился, решение в этой части не обжаловал.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что при вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия, возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Как видно из материалов дела в результате произошедшего ДТП автомобиль KIA JD Ceed, государственный номер.., принадлежащий на праве собственности Гафаровой К.Г, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно отчетам N910-17Х, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Берклик" сумма затрат на восстановительный ремонт составит 533700 рублей, утрата товарной - стоимости 23726 рублей 25 копеек. С учетом степени вины каждого из участников ДТП, получением истцом 400000 рублей от страховой компании, у ответчика обязательств по возмещению ущерба не возникло.

Решение в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 17 января 2019 года по данному делу в части взыскания с Приходько Владимира Николаевича в пользу Гафаровой Ксении Геннадьевны суммы материального ущерба в размере 66 850 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 11863 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 13 копеек отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гафаровой К.Г. в этой части отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: