Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-6755/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Габидуллиной А.Г, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГПБ "Ритейл Сервис" (АО) - Карабаевой Л.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований "ГПБ Ритейл Сервис" (акционерное общество) к Смеловой Т.Г, Погодиной Н.Н. о признании прекращенной регистрационной записи об ипотеке в силу закона в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером... квартира общей площадью 102, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" наложенной по договору купли-продажи квартиры от 9 июля 2012 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГПБ "Ритейл Сервис" (АО) - Карабаевой Л.С, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ГПБ Ритейл Сервис" (АО) обратился в суд с иском к Смеловой Т.Г, Погодиной Н.Н. о признании прекращенной регистрационной записи об ипотеке в силу закона в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером... квартира общей площадью 102,9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" наложенной по договору купли-продажи квартиры от 9 июля 2012 года. В обоснование иска указано, что между Смеловой Т.Г. и ЗАО "Центр Жилищной Ипотеки" был заключен договор займа N К40/07 от 7 февраля 2007 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РТ, "адрес". В настоящее время "ГПБ Ритейл Сервис" (АО) является владельцем закладной. В связи с тем, что Смеловой Т.Г. была допущена просрочка исполнения обязательств по договору займа Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. 20 мая 2010 года судом вынесено решение, которое в настоящее время не исполнено, возбуждено исполнительное производство. 9 июля 2012 года Смелова Т.Г. с согласия Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) осуществила продажу 7/20 доли квартиры Погодиной Н.Н, при условии сохранения обременения на всех долях предмета залога, в том числе долю Погодиной Н.Н. По условиям договора оплата за долю должна была быть произведена на реквизиты взыскателя в счет погашения долга Смеловой Т.Г. по договору займа N К40/07 от 7 февраля 2007 года. Погодиной Н.Н. была перечислена сумма 993600 руб. на реквизиты взыскателя. Таким образом, обязательства Погодиной Н.Н. по оплате цены за 7/20 доли по условиям договора исполнены в полном объеме. Переход права на 7/20 доли квартиры состоялся 24 июля 2012 года. В связи с тем, что оплата за долю была произведена после регистрации перехода права собственности, было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона.

Несмотря на то, что денежные средства были перечислены в счет части долга Смеловой Т.Г. по договору займа, обременение на долю Погодиной Н.Н. в пользу Смеловой Т.Г. снято не было, совместное заявление ответчиками подано не было. Обременение на долю Погодиной Н.Н. в пользу Смеловой Т.Г. зарегистрировано на основании договора купли-продажи N б/н от 9 июля 2012 года. На сегодняшний день оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, претензий по оплате стороны друг к другу не имеют. В связи с чем, оснований для обременения доли Погодиной Н.Н. в пользу Смеловой Т.Г. не имеется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Смелова Т.Г, Погодина Н.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РТ и судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представителем ГПБ "Ритейл Сервис" (АО) Карабаевой Л.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывается, что на долю Погодиной Н.Н. с 24 июля 2012 года наложено двойное обременение в виде ипотеки в силу закона: в пользу Смеловой Т.Г. на основании договора купли - продажи от 9 июля 2012 года и в пользу ЗАО "Центр Жилищной Ипотеки". Вместе с тем, обязательства Погодиной Н.Н. перед Смеловой Т.Г. по оплате цены за 7/20 доли квартиры по условиям договора исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для обременения доли Погодиной Н.Н. в пользу Смеловой Т.Г. не имеется. Своим отказом выполнить определенные действия по прекращению ипотеки в отношении приобретенной Погодиной Н.Н. доли квартиры ответчики нарушают права и интересы ГПБ "Ритейл Сервис" (АО) как залогодержателя, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства, в том числе, основанного на купле-продаже.

В силу пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно статье 11 /P>

На основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу требований части 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года по делу N 2-2778/2010 взыскана со Смеловой Т.Г. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2009 года в сумме основного долга 1051947 руб. 19 коп, проценты на сумму основного долга с 09 июня 2009 года по 15 октября 2009 года в сумме 48331 руб. 93 коп, пени за просроченный к уплате долг в сумме 3000 руб, пени за просроченные к уплате проценты в сумме 3000 руб, взысканы проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на первоначальную сумму 1051947 руб. 19 коп. за период с 16 октября 2009 года до даты фактического возврата суммы кредита с учетом производимых платежей по сумме основного долга, возврат государственной пошлины в сумме 9646 руб. 55 коп, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РТ, "адрес", с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 3270500 руб. Решение суда вступило в законную силу.

С согласия Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) 9 июля 2012 года между Смеловой Т.Г. и Погодиной Н.Н. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Смелова Т.Г. продала Погодиной Н.Н. 7/20 доли в праве собственности на квартиру, т.е. 36 кв.м, расположенной по адресу: РТ, "адрес", общей площадью 102,9 кв.м. Доля оценивается сторонами и продается по цене 993600 руб. Пунктом договора предусмотрено, что сумма в полном объеме выплачивается продавцу в течение десяти рабочих дней со дня предоставления покупателю зарегистрированного в установленном законом порядке настоящего договора, подтверждающего переход права собственности на долю, путем безналичного перечисления со своего целевого счета на расчетный счет продавца (банк получатель АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что продавец уведомляет покупателя, что на квартиру в пользу ЗАО "Центр Жилищной Ипотеки" зарегистрирована ипотека, которая сохраняется после регистрации перехода права собственности на долю к покупателю, в том числе и на перешедшую к покупателю долю.

В настоящее время "ГПБ Ритейл Сервис" (АО) является владельцем закладной.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года о взыскании со Смеловой Т.Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, признав взыскателем "ГПБ Ритейл Сервис" (АО).

Как усматривается из сведений о поступивших платежах заемщика Смеловой Т.Г. 1 августа 2012 года на счет поступили денежные средства в сумме 993600 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что долевым собственником 7/20 доли в праве собственности на спорное жилое помещение является Погодина Н.Н, собственником 13/20 доли является Смелова Т.Г. На весь объект недвижимого имущества наложено обременение в виде залога в силу закона 7 сентября 2017 года на срок с 24 июля 2012 года по 2 июня 2022 года в пользу "ГПБ Ритейл Сервис" (АО). Основанием для государственной регистрации послужили акт приема-передачи квартиры от 20 марта 2007 года; договор N 184 инвестирования доли в строительстве жилого комплекса 14/05 от 31 января 2007 года, договор купли-продажи доли квартиры от 9 июля 2012 года, закладная от 29 марта 2016 года.

На долю Погодиной Н.Н. с 24 июля 2012 года наложено двойное обременение в виде ипотеки в силу закона: в том числе в пользу Смеловой Т.Г. на основании договора купли - продажи от 9 июля 2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обязательства Смеловой Т.Г. перед истцом исполнены не в полном объеме, по состоянию на 21 февраля 2017 года задолженность Смеловой Т.Г. по кредитному договору составляет 800090 руб. 13 коп, что установлено вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания обязательств исполненными, а как следствие прекращения залога.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что на долю Погодиной Н.Н. с 24 июля 2012 года наложено двойное обременение в виде ипотеки в силу закона: в пользу Смеловой Т.Г. на основании договора купли - продажи от 9 июля 2012 года и в пользу истца. Обременение на долю Погодиной Н.Н. в пользу Смеловой Т.Г. зарегистрировано на основании договора купли-продажи N б/н от 9 июля 2012 года, регистрационная запись... Обязательства Погодиной Н.Н. перед Смеловой Т.Г. по договору купли- продажи от 9 июля 2012 года по оплате цены за 7/20 доли квартиры исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для обременения доли Погодиной Н.Н. в пользу Смеловой Т.Г. не имеется. Своим отказом выполнить определенные действия по прекращению ипотеки в отношении приобретенной Погодиной Н.Н. доли квартиры ответчики нарушают права и интересы ГПБ "Ритейл Сервис" (АО) как залогодержателя, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п.4 ст.329, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования "ГПБ Ритейл Сервис" (акционерное общество) к Смеловой Т.Г, Погодиной Н.Н. о признании прекращенной регистрационной записи об ипотеке в силу закона удовлетворить.

Признать прекращенной регистрационную запись об ипотеке в силу закона на 7/20 доли в квартире с кадастровым номером... общей площадью 102, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" от 24 июля 2012 года... в пользу Смеловой Тамары Георгиевны по договору купли-продажи квартиры от 9 июля 2012 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи