Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-6767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я. и Никулиной О.В,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайдуллиной Р.К. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шайдуллиной Раисы Камильевны к Муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань, Муниципальному казенному учреждению Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань, о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом по ул. "адрес" площадью

198,7 кв.м отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шайдуллиной Р.К, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллина Р.К. обратилась к Файзрахмановой Ф.К, Файзрахманову Ф.Н. с иском о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование иска указано, что 19 апреля

2002 года истица приобрела у Файзрахманова Н.Х. недостроенный жилой дом, расположенный по адресу "адрес". Стоимость объекта составила 20000 руб.; в подтверждение продажи сторонами была составлена расписка. На момент продажи документы на дом оформлены не были. Строительство дома было завершено за счёт средств Шайдуллиной Р.К. Истица указывала, что она более 15 лет непрерывно, добросовестно и открыто владеет названным домом, ею заключены договоры на поставку коммунальных услуг.

В настоящее время продавец дома Файзрахманов Н.Х. умер, его наследники возражений относительно регистрации права собственности на дом за истицей не имеют. Вместе с тем МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" отказывает в оформлении прав на занимаемый домом земельный участок, ссылаясь на наличие на нём объекта самовольного строительства. Истица указывала, что спорный дом расположен в зоне индивидуальной жилой застройки Ж2, размещение и эксплуатация дома соответствуют действующим санитарным нормам и правилам, самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; требований о сносе дома уполномоченными органами не заявлялось. Из заключения кадастрового инженера ООО Новая земля Сафиуллиной Л.Р. следует, что наложений границ образуемого земельного участка на смежные земельные участки не выявлено.

В связи с изложенным после уточнения требований Шайдуллина Р.К, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

Протокольными определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани"), МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" (далее - МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани").

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 13 марта

2019 года производство по иску в части требований к Файзрахманову Ф.Н, Файзрахмановой Ф.К. было прекращено в связи с отказом истицы от требований к названным ответчикам.

Истица Шайдуллина Р.К. и её представитель адвокат Уханова О.И. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчиков ИК МО г. Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" Могилевский В.В. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Шайдуллина Р.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о возведении дома в 2002 году и о длительном проживании истицы по указанному адресу. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что истица с 2003 года неоднократно пыталась оформить право собственности на жилой дом, провела коммуникации, заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями. Также в жалобе повторяются доводы иска о том, что спорный дом выстроен на участке, расположенном в зоне индивидуальной жилой застройки, построен с соблюдением строительных норм и правил в пределах параметров разрешённого строительства, не создаёт угрозы жизни и здоровью людей, соответствует санитарно-гигиеническим требованиям. В жалобе отмечается, что спорный жилой дом является единственным местом жительства истицы.

Представители ответчиков ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" в суд не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале.., возведена самовольная постройка, которая согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 23 декабря 2013 года, является жилым домом общей площадью 198,7 кв.м. Из названного технического паспорта следует, что дом расположен по адресу "адрес".

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом возведён без получения соответствующих разрешений на земельном участке, не предоставленном застройщику на каком-либо вещном праве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В силу приведённых норм закона право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором расположена эта постройка.

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный дом, истице и её правопредшественникам никогда не предоставлялся, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учётом приведённых положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы жалобы о длительном проживании истицы по указанному адресу, о соответствии спорной постройки строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан не могут являться основаниями для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Вместе с тем в данном случае отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию является не единственным признаком самовольной постройки. При отсутствии у застройщика прав в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, факт его обращения в уполномоченные органы с заявлением об узаконении постройки основанием для удовлетворения иска служить не может.

Довод жалобы о том, что спорный жилой дом является единственным местом жительства истицы, не порождает у неё права собственности на указанное строение.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

С учётом изложенного решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328,

ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллиной Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи