Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-6770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марата Вакилевича Шарипова - Екатерины Валерьевны Гасимовой на решение Приволжского районного суда города Казани от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Марата Вакилевича Шарипова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Марата Вакилевича Шарипова страховое возмещение в размере 34 900 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 18 000 рублей, расходы за услуги геометрии кузова в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубля 40 копеек, нотариальные расходы в размере 500 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 697 рублей.

Исковые требования Марата Вакилевича Шарипова к Ризелю Шакировичу Загирову о взыскании материального ущерба (износ) удовлетворить.

Взыскать с Ризеля Шакировича Загирова в пользу Марата Вакилевича Шарипова стоимость восстановительного ремонта в размере 212 009 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 96 копеек, расходы на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей 09 копеек.

Взыскать с Марата Вакилевича Шарипова в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 457 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя М.В. Шарипова - Е.В. Гасимовой, судебная коллегия

установила:

М.В. Шарипов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Р.Ш. Загирову о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Ш. Загирова, автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением С.В. Флерова, автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Е.Н. Майоровой и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Э.И. Ибрагимова. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.Ш. Загирова, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 7 октября 2016 года между С.С. Майоровым и А.А.М. заключен договор уступки прав (требования), согласно которому А.А.М. были переданы права требования к должникам в полном объеме. По заявлению А.А.М. страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 187 900 рублей. Согласно заключению эксперта ООО "Спутник" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 257 529 рублей 81 копейку. ПАО СК "Росгосстрах" доплатило страховое возмещение в размере 41 158 рублей 28 копеек. 25 декабря 2017 года между А.А.М. и М.В. Шариповым заключен договор уступки права (требования).

М.В. Шарипов просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 69 629 рублей 81 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 100 рублей, стоимость геометрии кузова в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С ответчика Р.Ш. Загирова истец просил взыскать в возмещение материального ущерба 177 279 рублей 19 копеек, в возмещение почтовых расходов 78 рублей 96 копеек.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 34 900 рублей, с Р.Ш. Загирова в возмещение ущерба 212 009 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Р.Ш. Загиров и третьи лица С.В. Флеров, С.С. Майоров, Э.И. Ибрагимов в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.В. Шарипова -

Е.В. Гасимова просит решение суда изменить в части взысканной суммы в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, отменить в части взыскания с истца суммы в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, в обоснование жалобы ссылается на то, что стоимость проведенной по инициативе истца экспертизы должна быть возмещена ему в полном объеме. Поскольку судебная экспертизы проведена по ходатайству ответчика, расходы за ее проведение должен нести ответчик.

В суде апелляционной инстанции представитель М.В. Шарипова - Е.В. Гасимова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению и частичной отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2016 года в 05 часов 26 минут по улице Кирпичникова возле дома N17 города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Ш. Загирова, автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением С.В. Флерова, автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Е.Н. Майоровой и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Э.И. Ибрагимова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности С.С. Майорову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

3 октября 2017 года Р.Ш. Загирову за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.Ш. Загирова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

7 октября 2016 года по договору уступки права (требования) N "данные изъяты" С.С. Майоров передал А.А.М. свои права требования к ПАО СК "Росгосстрах", Р.Ш. Загирову возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

7 октября 2016 года А.А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании осмотра поврежденного автомобиля истца от 26 октября 2016 года признало случай страховым и на основании результатов заключения АО "Технэкспро" от 29 октября 2016 года N "данные изъяты" произвело выплату страхового возмещения в размере 187 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению ООО "Спутник" N "данные изъяты", представленному в материалы дела А.А.М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила с учетом износа 257529 рублей 81 копейку.

7 августа 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило А.А.М. по его заявлению 41158 рублей 28 копеек, из которых 35979 рублей - величина утраты товарной стоимости, 5 000 рублей - расходы по определению утраты товарной стоимость, почтовые расходы в размере 179 рублей 28 копеек.

25 декабря 2017 года по договору уступки права (требования)

А.А.М. передал М.В. Шарипову свои права требования о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2016 года.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Оценки".

Согласно заключению комплексной трасологической-автотехнической экспертизы ООО "Центр Оценки" N "данные изъяты" от 17 августа 2018 года комплекс следов и повреждений исследуемого автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2016 года составила с учетом износа 222800 рублей.

После получения результатов судебной экспертизы исковые требования представителем М.В. Шарипова - Е.В. Гасимовой были уменьшены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика страховой суммы, представитель истца просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 34 900 рублей, с Р.Ш. Загирова в возмещение ущерба взыскать 212009 рублей.

Учитывая выплаченные ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" суммы в возмещение причиненного ущерба, суд удовлетворил исковые требования М.В. Шарипова о взыскании с данного ответчика страхового возмещения частично в размере 34 900 рублей. Поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

С ответчика Р.Ш. Закирова в пользу М.В. Шарипова взыскана сумма, исходя из фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 434809 рублей за вычетом определенной экспертом ООО "Центр Оценки" стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа 222800 рублей.

Взысканные судом суммы с ПАО СК "Росгосстрах" и Р.Ш. Загирова лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель М.В. Шарипова выражает несогласие со взысканием с истца суммы 17 457 рублей за проведенную судебную экспертизу и со взысканной в пользу истца суммой с ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение расходов по оценке ущерба 18000 рублей.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы представителя М.В. Шарипова заслуживающими внимание, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 17457 рублей за проведенную судебную экспертизу, положив в основу принцип пропорциональности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает в действиях М.В. Шарипова по снижению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустимом доказательстве - заключении оценщика ООО "Спутник".

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" с возложением обязанности на данную страховую компанию по оплате ее стоимости, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неисполнении в полном объеме страховой компанией обязанности по возмещению ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд необоснованно возложил на истца обязанность возместить ПАО СК "Росгосстрах" расходы, связанные с проведением экспертизы, исходя из принципа пропорциональности. В данном случае расходы по оплате за экспертизу должен полностью нести ответчик.

Также учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" является стороной, проигравшей в споре, требования истцом были уточнены после получения результатов судебной экспертизы, страховое возмещение взыскано в размере поддержанных в судебном заседании требований, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" должен полностью возместить понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 36100 рублей.

Несение истцом данных расходов документально подтверждено, непосредственно обусловлено наступившим страховым случаем.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части взысканной с М.В. Шарипова в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 17457 рублей подлежит отмене, изменении в части взысканной в пользу М.В. Шарипова с ПАО СК "Росгосстрах" суммы в возмещение расходов на оценку ущерба.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 24 августа 2018 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Марата Вакилевича Шарипова в возмещение расходов на оценку 18000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Марата Вакилевича Шарипова в возмещение расходов на оценку 36 100 рублей.

Отменить решение Приволжского районного суда города Казани от 24 августа 2018 года в части взыскания с Марата Вакилевича Шарипова в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 17 457 рублей.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 24 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи