Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-6794/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Э. Курмашевой, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р.Хуснуллиной на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года. Указанные решением постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Обязать Муниру Ризахановну Хуснуллину за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, согласно правоустанавливающим документам, путем демонтажа расположенных вблизи него объектов (согласно акту муниципального земельного контроля от 25.10.2018 N2902).

В случае, если Мунира Ризахановна Хуснуллина не исполнит решение в течение установленного срока, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани вправе совершить эти действия за счет Муниры Ризахановны Хуснуллиной с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Муниры Ризахановны Хуснуллиной в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.Р.Хуснуллину в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИКМО г. Казани) обратился к М.Р. Хуснуллиной с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в рамках муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., с видом разрешённого использования - индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве собственности М.Р. Хуснуллиной.

На данном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, территория огорожена. Также выявлено, что путём размещения хозяйственной постройки и ограждения, дополнительно используется участок площадью 440 кв. м, за счёт части земельного участка с кадастровым номером...

По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан было вынесено постановление от 23 июля 2018 года N 50-2018-858 о привлечении М.Р. Хуснуллиной к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец просил обязать ответчицу привести самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, согласно правоустанавливающим документам, путём демонтажа расположенных вблизи него объектов (согласно акту муниципального земельного контроля от 25 октября 2018 года N 2902).

В суде первой инстанции представитель истца ИКМО г. Казани и третьего лица МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани" исковые требования поддержал.

М.Р. Хуснуллина в суде первой инстанции исковые требования признала в полном объёме.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РТ, МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани", МКУ "УАИГ ИКМО г. Казани", МКУ "УГР ИКМО г.Казани" в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица М.Р. Хуснуллина ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Р. Хуснуллина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В суде первой инстанции М.Р. Хуснуллина исковые требования признала в полном объёме.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, принял признание иска и удовлетворил заявленный иск без рассмотрения по существу, поскольку признание иска ответчицей являлось добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе ответчица М.Р. Хуснуллина, выражая несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции, указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, истец чинил препятствия в оформлении земельного участка. Отмечает, что спорный участок прилегает к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, заявительница пользуется спорным участком с 2006 года, спорный участок прошёл самостоятельный кадастровый учёт и может являться объектом земельно-правовых отношений.

Дополнительно пояснила, что в настоящее время часть самовольно занятого участка оформлена ей в собственность путем перераспределения, остальная часть также находится на стадии оформления.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 76 ЗК Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу части 3 ЗК Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета.

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования г.Казани, Исполнительный комитет г.Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 11 ЗК Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани к вопросам местного значения г.Казани отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Казани.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судебная коллегия принимает во внимание, что М.Р. Хуснуллина не отрицала факт использования земельного участка, площадь которого превышает площадь участка, в отношении которого у ответчика имеются правоустанавливающие документы.

Доводы апелляционной жалобы фактически свидетельствуют об оформлении прав на часть спорного участка в порядке исполнения принятого по делу решения, что согласно статьей 3, 13 ГПК Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, соответствующего обстоятельствам дела и не являются основанием для его отмены.

Вопрос о полной или частичной утрате возможности исполнения обжалуемого судебного постановления ввиду оформления в собственность спорного земельного участка после разрешения спора по существу может быть поставлен М.Р. Хуснуллиной в порядке исполнения судебного решения и подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ГПК Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. Хуснуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи