Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-6805/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р, судей Галиевой А.М, ТелешовойС.А, при секретаре Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарифуллиной Р.С. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" удовлетворить частично; взыскать с Гарифуллиной Расимы Сагировны в пользу ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" 1362941рубль долга, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга из расчета 36% годовых до фактического погашения ответчиком суммы займа, 5000 рублей - расходов на представителя и 21014 рублей 70 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N... "адрес" города Казани, общей площадью 44,4 кв.м, с кадастровым номером.., путем продажи через публичные торги, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2748904 рубля; в остальной части требований отказать; Гарифуллиной Расиме Сагировне в удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Гарифуллину Р.С. и ее представителя Хайруллина Т.Ф, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" - Жаркову С.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" обратилось в суд с иском к Гарифуллиной Р.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 26 июля 2018 года между ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" и Гарифуллиной Р.С. заключен договор займа N 358/4, в соответствии с которым ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" передало ответчику Гарифуллиной Р.С. денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до 26 сентября 2019 года под 36%годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа 26 июля 2018 года между истцом ООО"Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" и ответчиком Гарифуллиной Р.С. заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира N.., расположенная "адрес" города Казани Республики Татарстан, общей площадью 44,4 кв.м, с кадастровым номером... Согласно условиям договора займа проценты за пользование займом подлежали уплате заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, основной долг подлежал возврату 26 сентября 2019 года единовременным платежом в размере 1000000 рублей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа, общий размер которой по состоянию на 30 ноября 2018 года составляет 1362941 рубль, в том числе: 1000000рублей - основной долг, 361862 рубля - проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2019года включительно, 1079 рублей - штраф за просрочу исполнения обязательств по договору займа, начисленный за период с 1 октября 2018 года по 30октября 2018 года включительно; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по ставке 36% годовых до даты фактического погашения заемщиком суммы займа.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, принадлежащую Гарифуллиной Р.С, установив начальную продажную стоимость названного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2748904 рубля, соответствующем 80% рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета оценщика, а также взыскать с ответчицы денежные суммы в размере 12000 рублей и 21155 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины соответственно.

Ответчица Гарифуллина Р.С. первоначальный иск не признала, обратилась к ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" со встречными исковыми требованиями о признании договора займа и договора ипотеки недействительными. В обоснование встречных исковых требований указала, что договор займа и договор ипотеки были заключены ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, которые при условии передачи им денежных средств, обещали ей высокий доход от участия на биржевом рынке. В результате мошеннических действий указанных лиц, она перечислила денежные средства, предоставленные микрокредитной компанией в качестве займа под залог квартиры, на названные данными лицами счета. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гарифуллина Р.С. просила признать оспариваемые договор займа и договор ипотеки, заключенные 26 июля 2018 года с ООО"Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс", недействительными.

Представитель ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" встречный иск не признал, первоначальные исковые требования поддержал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гарифуллина Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Гарифуллина Р.С. и ее представитель Хайруллин Т.Ф. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" - Жаркова С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО"Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс", Гарифуллину Р.С. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2018 года между ООО"Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" и Гарифуллиной Р.С. заключен договор займа N 358/4, в соответствии с которым ООО"Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" передало ответчику Гарифуллиной Р.С. денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до 26 сентября 2019 года под 36%годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа 26 июля 2018 года между ООО"Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" и Гарифуллиной Р.С. заключен договор ипотеки N 358/4, предметом которого является квартира N.., расположенная "адрес" города Казани Республики Татарстан, общей площадью 44,4 кв.м, с кадастровым номером.., рыночная стоимость которой согласно отчету об оценке N А-18-538 от 25 июля 2018 года, выполненному индивидуальным предпринимателем П.П.А, составляет 3436130 рублей.

1 августа 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация ипотеки вышеуказанной квартиры.

Согласно условиям договора займа проценты за пользование займом подлежали уплате заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, основной долг подлежал возврату 26 сентября 2019 года единовременным платежом в размере 1000000 рублей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа, в случае невозврата в срок суммы займа /или оплаты ежемесячного платежа, заемщик обязан оплатить штраф в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора, которая составляет 7,25% годовых за каждый день просрочки. Штраф начисляется на всю сумму текущей просроченной задолженности.

По расчету ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс", с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по договору займа по состоянию на 30 ноября 2018 года составляет 1362941 рубль, в том числе: 1000000рублей - основной долг, 361862 рубля - проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2019года включительно, 1079 рублей - штраф за просрочу исполнения обязательств по договору займа, начисленный за период с 1 октября 2018 года по 30октября 2018 года включительно.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с Гарифуллиной Р.С. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" задолженность по договору займа в общем размере 1362941 рубль, в том числе: 1000000рублей - основной долг, 361862 рубля - проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2019года включительно, 1079 рублей - штраф за просрочу исполнения обязательств по договору займа, начисленный за период с 1 октября 2018 года по 30октября 2018 года включительно; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по ставке 36% годовых до даты фактического погашения заемщиком суммы займа, а также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, принадлежащую Гарифуллиной Р.С, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере 2748904 рубля, соответствующем 80% рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета оценщика.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гарифуллиной Р.С. к ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" о признании договора займа и договора ипотеки недействительными, поскольку Гарифуллина Р.С, заключая оспариваемые договоры, была ознакомлена со всеми существенными условиями названных договоров. Получив денежные средства под залог недвижимого имущества, Гарифуллина Р.С. обязалась возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре займа. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о введении ее в заблуждение займодавцем и залогодержателем ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс", либо о заключении договоров под влиянием обмана со стороны указанного лица, равно как и доказательств осведомленности займодавца о заключении Гарифуллиной Р.С. оспариваемых договоров под влиянием обмана со стороны третьих лиц, в материалы дела не представлено.

По смыслу положений статей 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Исходя из положений вышеуказанных норм, под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств, характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Основанием для признания сделки недействительной является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема прав по ней.

Предметом договора займа являются действия займодавца по предоставлению заемщику определенной денежной суммы в качестве займа и действия заемщика по возврату полученной суммы займа и уплате кредитору вознаграждения в виде процентов за пользование займом, если это предусмотрено договором.

Исходя из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

Цель приобретения займа не относится к существенным условиям договора займа.

Поэтому мотив (цель) получения займа (денег) не может признаваться существенным условием сделки, а, соответственно, не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду заблуждения относительно нее.

Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы крайнюю неустойчивость имущественного оборота.

Доказательств того, что Гарифуллина Р.С. не понимала сущность сделок и их последствия, ей не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях договора займа и договора ипотеки, либо при подписании документов воля Гарифуллиной Р.С. не была направлена на совершение данных сделок, в материалах дела не содержится.

При этом, изложенные обстоятельства, в силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат доказыванию в суде лицом, ссылающимся на указанные обстоятельства.

Доводы Гарифуллиной Р.С. о том, что полученные по договору займа денежные средства впоследствии были перечислены ею третьим лицам, совершившим в отношении нее мошеннические действия, в отношении которых в настоящее время по ее заявлению возбуждено уголовное дело, не могут быть приняты в качестве правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по изложенным выше основаниям.

Ссылки Гарифуллиной Р.С. и ее представителя на то, что для установления того обстоятельства, была ли Гарифуллина Р.С. на момент заключения оспариваемых договоров понимать значение своих действий и руководить ими, необходимо было назначить судебную психолого-психиатрическую экспертизу, судебной коллегией отклоняются, поскольку встречные исковые требования заявлены Гарифуллиной Р.С. не по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по основаниям, установленным статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства Гарифуллиной Р.С, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможности обращения взыскания на заложенный жилой дом или квартиру при условии, что такие дом или квартира заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании подателем жалобы положений действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллиной Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи