Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-6810/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Гильманова А.С, Сафиуллиной Г.Ф,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года, которым постановлено:

Иск Рыбиной Антонины Ивановны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Россгострах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, Муртазину Накифу Вакифовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Россгострах" в пользу Рыбиной Антонины Ивановны страховое возмещение в сумме 52137 рублей 50 копеек, в компенсацию морального вреда 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1516 рублей 80 копеек, в оплату услуг представителя 2528 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 404 рубля 48 копеек и штраф в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Муртазина Накифа Вакифовича в пользу Рыбиной Антонины Ивановны в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 154100 рублей, в возмещение почтовых расходов 396 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4483 рубля 20 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7472 рубля, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1195 рублей 52 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4193 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" в оплату стоимости судебной экспертизы 31850 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 2064 рубля 13 копеек.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбина А.И. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, Муртазину Н.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 02 апреля 2018 года по вине Муртазина Н.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Hyundai iX35 государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована ООО "Страховая группа "АСКО", риск гражданской ответственности виновника происшествия - ПАО Страховая Компания "Росгосстрах".

Приказом Банка России от 08 февраля 2018 года N ОД-307 у ООО "Страховая группа "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Рыбина А.И. обратилась в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 300100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Рыбиной А.И. автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 349780 рублей 43 копейки, без учёта износа - 495886 рублей 84 копейки, величина утраты его товарной стоимости - 50762 рубля 50 копеек.

Истец направила в адрес страховщика претензию, в которой просила выплатить оставшуюся часть страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии страховщик произвёл истцу дополнительную выплату в сумме 52762 рубля 50 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просила взыскать с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 52137 рублей 50 копеек, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов 573 рубля 66 копеек и штраф; с ответчика Муртазина Н.В. сумму ущерба, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей и с учётом износа, в размере 154100 рублей, в возмещение почтовых расходов 396 рублей 60 копеек; с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей, в оплату услуг представителя 17000 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1600 рублей.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" указывает, что страховщик полностью исполнил своё обязательство, осуществив истцу страховую выплату размере 352862 рубля 50 копеек. Полагает, что истец злоупотребляет правом, не предоставляя страховщику свой автомобиль для дополнительного осмотра. Также выражается несогласие с заключением судебной экспертизы. При этом отмечается, что судебным экспертом автомобили участников дорожно-транспортного происшествия в повреждённом состоянии не осматривались, заключение эксперта построено лишь на фотоматериалах. Кроме того, выражается несогласие с выводом суда о размерах подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, полагая, что размер компенсации морального вреда завышен, а размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Выражается несогласие с выводом суда о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, полагая размер этих расходов неразумным. Также считает, что понесённые истцом расходы по оценке ущерба возмещению ответчиком не подлежат. Обращает внимание на то, что расходы по проведению судебной экспертизы суд должен был возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, поскольку иск удовлетворён частично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Рыбина А.И. является собственником автомобиля Hyundai iX35 государственный регистрационный знак...

Указанный автомобиль, находясь под управлением Хвалеева С.И, был повреждён в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак.., под управлением Муртазина Н.В, произошедшего в 19 часов 26 минут 02 апреля 2018 года на 1030 км автодороги М-7 Волга.

Постановлением должностного лица органов полиции от 21 апреля 2018 года за нарушение предписаний пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Муртазин Н.В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована ООО "Страховая группа "АСКО", риск гражданской ответственности виновника происшествия - ПАО Страховая Компания "Росгосстрах".

Приказом Банка России от 08 февраля 2018 года N ОД-307 у ООО "Страховая группа "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Рыбина А.И. обратилась в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 19 июня 2018 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 300100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику в ООО "ЦЮП "Советник и Ко", в соответствии с заключениями N.., N... которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai iX35 без учёта износа заменяемых деталей составила - 495886 рублей 84 копейки, с учётом износа - 349780 рублей 43 копейки, величина утраты его товарной стоимости - 50762 рубля 50 копеек.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён. После получения претензии ответчик 24 июля 2018 года произвёл истцу дополнительную выплату в сумме 52762 рубля 50 копеек, из которых 50762 рубля 50 копеек - в счёт утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Правовая оценка".

Из заключения судебной экспертизы N... следует, что повреждения автомобиля Hyundai iX35, отмеченные в акте осмотра транспортного средства от 17 октября 2018 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2018 года. В соответствии с установленным механизмом столкновения в момент первоначального контакта автомобили Hyundai iX35 и ВАЗ 211440 располагались под параллельно к продольной оси дороги, а относительно друг друга таким образом, что их продольные оси находились под углом "10 градусов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа подлежащих замене деталей составляет 347500 рублей, без учёта износа - 501600 рублей.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении иска, суд в качестве средства обоснования своих выводов принял заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт ФИО1 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включён в государственный реестр экспертов-техников, до начала проведения исследования предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта об объёме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта построено лишь на фотографиях автомобиля потерпевшего, противоречит информации, изложенной в заключении, из которого следует, что автомобиль Hyundai iX35 представлен на осмотр эксперту в повреждённом состоянии.

Само по себе то обстоятельство, что судебный эксперт не осматривал автомобиль виновника происшествия, собственником которого истец не является, вопреки доводам ответчика не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду отсутствия противоречий между заключением судебной экспертизы и иными собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия исходит из того, что перечень повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, не является исчерпывающим, отражает лишь явно видимые повреждения, и потому данная справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причинённого в результате указанного происшествия.

То же касается и акта осмотра, организованного страховщиком, в котором отражены лишь видимые повреждения автомобиля.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что истец злоупотребляет своим правом, не представляя страховщику свой автомобиль для дополнительного осмотра после направления претензии, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждено обращение ответчика к истцу с требованием о представлении автомобиля для дополнительного осмотра.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции заключения судебного эксперта как относимого, допустимого и достоверного доказательства ввиду отсутствия в нём каких-либо противоречий, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии присужденный судом размер компенсации причиненного истцу незаконным бездействием ответчика морального вреда (1500 рублей) в полной мере учитывает характер причинённых ей нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер штрафа, в результате чего присужденная сумма несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведённая норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По заявлению ответчика суд снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа - до 5000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав) судебная коллегия полагает, что указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для определения иного размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя не учтено требование разумности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы документально подтверждены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что определённая к взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя, определённая пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в размере 2528 рублей соответствует положениям приведённых процессуальных норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает сложность дела, объём оказанных представителем услуг (изучение и составление документов, участие в судебных заседаниях) и соответствует требованию разумности.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения понесённых истцом расходов по оплате экспертных услуг ООО "ЦЮП "Советник и Ко". Эти расходы понесены истцом с целью сбора и представления суду доказательств и являются необходимыми судебными расходами, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении расходов по проведению судебной экспертизы также не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная экспертиза по делу назначалась судом с целью определения обоснованности требования иска о доплате страхового возмещения. Стоимость услуг по производству судебной экспертизы составила 31850 рублей.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы представитель истца увеличил размер исковых требований с учётом результатов судебной экспертизы.

Уточнённые (увеличенные) исковые требования Рыбиной А.И. признаны судом полностью обоснованными (без учёта снижения сумм штрафа и компенсации морального вреда), признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с уменьшение размера исковых требований не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил процессуальные нормы и возложил расходы по оплате услуг судебного эксперта на страховщика в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Проведённая судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применён правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи