Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-6820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андрея Николаевича Панина - Руслана Николаевича Федорова на решение Советского районного суда города Казани от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

иск Андрея Николаевича Панина к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Андрея Николаевича Панина страховое возмещение в размере 20 100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 038 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 736 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы на измерение геометрии в размере 7 500 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения в размере 144 рублей 70 копеек и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 150 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа Андрею Николаевичу Панину отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская оценка" расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату N20 от 4 июня 2018 года в размере 2 170 рублей 50 копеек.

Взыскать с Панина Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская оценка" расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату N "данные изъяты" от 4 июня 2018 года в размере 12 829 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 803 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Н. Панин обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.А.Ю. и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.А.Б.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему

М.А.Б, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является А.А.Ю.. Гражданская ответственность А.А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование". 27 июля 2017 года между М.А.Б. и А.Н. Паниным заключен договор уступки прав (требования). Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. АО "АльфаСтрахование" перечислило страховое возмещение в размере 6600 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 145493 рубля. В полном размере ущерб ответчиком не возмещен.

А.Н. Панин просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 138893 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 21000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходов по составлению претензии 2000 рублей, почтовых расходов 330 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 3978 рублей, расходов на измерение геометрии 7500 рублей, за услуги нотариуса 150 рублей, в возмещение расходов по заверению дубликата заключения 1000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела А.Н. Панин уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 20100 рублей согласно заключению судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Н. Панина - Р.Н. Федоров просит решение суда отменить в части возложения на А.Н. Панина обязанности по возмещению расходов за проведенную судебную экспертизу, также определенных ко взысканию в пользу истца сумм в возмещение судебных расходов, в обоснование жалобы представитель истца ссылается на то, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, после проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, со стороны истца злоупотребление правами отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению и частичной отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2017 года в 11 часов 50 минут возле дома 90 по улице Школьная в селе Айша Зеленодольского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.А.Ю. и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением

А.А.Б..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему М.А.Б, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

23 июля 2017 года А.А.Ю. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.А.Б. застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии "данные изъяты").

27 июля 2017 года между М.А.Б. и А.Н. Паниным заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого М.А.Б. передал А.Н. Панину право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2017 года.

28 июля 2017 года А.Н. Панин обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу на основании платежного поручения N "данные изъяты" от 15 августа 2017 года страховое возмещение в размере 76600 рублей и на основании платежного поручения N "данные изъяты" от 31 октября 2017 года страховое возмещение в размере 6600 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро" N "данные изъяты" от 2 октября 2017 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 145 493 рубля.

9 ноября 2017 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения.

17 ноября 2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 32 300 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Городская оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Городская оценка" N "данные изъяты" от 19 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2017 года, на дату происшествия составила с учетом износа 135600 рублей.

Удовлетворяя заявленные А.Н. Паниным требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Городская оценка", пришел к обоснованному выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере причиненного ущерба, и правомерно возложил на АО "АльфаСтрахование" обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 20100 рублей.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель А.Н. Панина - Р.Н. Федоров выражает несогласие с решением суда в части взыскания с А.Н. Панина в пользу ООО "Городская оценка" в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 12829 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции произвел расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертного учреждения за проведенную судебную экспертизу, положив в основу принцип пропорциональности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что после получения результатов судебной экспертизы исковые требования А.Н. Паниным были уменьшены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика страховой суммы, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" невыплаченную сумму страхового возмещения 20100 рублей.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает в действиях А.Н. Панина по снижению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустимом доказательстве - заключении эксперта-техника ООО "Бюро".

Поскольку судебная экспертиза назначена и проведена по делу по ходатайству представителя АО "АльфаСтрахование" с возложением обязанности на данную страховую компанию произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неполной выплате страхового возмещения и наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, ответчик является стороной, проигравшей в споре, истцом были уточнены исковые требования после проведения судебной экспертизы, он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20100 рублей, суд необоснованно взыскал с истца в пользу ООО "Городская оценка" за проведенную судебную экспертизу 12829 рублей 50 копеек.

В данном случае за проведенную судебную экспертизу обязанность по ее оплате должен полностью нести ответчик АО "АльфаСтрахование".

Поэтому решение суда в части взыскания в пользу ООО "Городская оценка" с А.Н. Панина за проведенную судебную экспертизу 12829 рублей 50 копеек подлежит отмене, изменению в части взысканной с АО "АльфаСтрахование" суммы 2170 рублей 50 копеек, постановив ко взысканию с ответчика в пользу ООО "Городская оценка" согласно счету на оплату N "данные изъяты" от 4 июня 2018 года 15000 рублей.

Также учитывая, что АО "АльфаСтрахование"" является стороной, проигравшей в споре, требования истцом были уточнены после получения результатов судебной экспертизы, страховое возмещение взыскано в размере поддержанных в судебном заседании требований, ответчик должен полностью возместить понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста ООО "Бюро" по составлению экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 21000 рублей и на изготовление дубликата заключения в размере 1000 рублей.

Несение истцом данных расходов документально подтверждено, непосредственно обусловлено наступившим страховым случаем.

Также судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой в возмещение А.Н. Панину расходов на оплату услуг представителя в размере 1736 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные А.Н. Паниным доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, учитывая время рассмотрения дела в суде, сложность дела, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем А.Н. Панина юридических услуг в рамках гражданского дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 20 июля 2018 года отменить в части взыскания с Андрея Николаевича Панина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская оценка" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату N "данные изъяты" от 4 июня 2018 года 12 829 рублей 50 копеек.

Изменить решение Советского районного суда города Казани от 20 июля 2018 года в части взысканной суммы с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская оценка" 2170 рублей 50 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская оценка" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15000 рублей.

Изменить решение Советского районного суда города Казани от 20 июля 2018 года в части взысканных сумм с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Андрея Николаевича Панина в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 3 038 рублей 70 копеек, расходов на оплату услуг представителя 1 736 рублей 40 копеек, расходов на изготовление дубликата заключения 144 рублей 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Андрея Николаевича Панина в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 21000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходов по изготовлению дубликата заключения 1000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 20 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи