Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-6822/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя потребительского общества садоводческого товарищества "ДСК по Камгэсэнергострой" - Хуснутдинова Р.С. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года, которым постановлено:

иск Лутфуллиной Д.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным отключение от водоснабжения принадлежащего Лутфуллиной Д.И. садового участка.., с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", возложив на ПОСТ "ДСК ПО "КамгэсЭнергострой" обязанность восстановить подключение водоснабжение указанного садового участка.

Взыскать с ПОСТ "ДСК ПО "КамгэсЭнергострой" в пользу Лутфуллиной Д.И. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ПОСТ "ДСК ПО "КамгэсЭнергострой" в пользу Лутфуллиной Д.И. 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Лутфуллина Д.И. обратилась в суд с иском к ПОСТ "ДСК ПО "КамгэсЭнергострой" о признании незаконным отключения от водоснабжения, восстановлении водоснабжения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного на территории ПОСТ "ДСК ПО "КамгэсЭнергострой", с кадастровым номером... и садового дома, общей площадью 10 кв. м, расположенного на указанном земельном участке. Приехав на дачный участок в июле 2018 года, истец обнаружила, что председатель ПОСТ "ДСК ПО "КамгэсЭнергострой" незаконно проник на территорию принадлежащего ей земельного участка и произвел действия по установлению заглушки на трубу водоснабжения, тем самым перекрыл ей доступ к поливной воде. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой произвести действия по восстановлению водоснабжения для использования поливной воды в саду были оставлены без удовлетворения. Истец просит суд признать действия ПОСТ "ДСК ПО "КамгэсЭнергострой" по отключению от водоснабжения незаконными, обязать ПОСТ "ДСК ПО "КамгэсЭнергострой" восстановить подачу поливной воды путем приведения в первоначальное положение водопроводной линии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Лутфуллина Д.И. и её представитель Арбузов А.В. поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика в лице председателя ПОСТ "ДСК ПО "КамгэсЭнергострой" - Хайруллин Ф.Н. с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПОСТ "ДСК ПО "КамгэсЭнергострой" - Хуснутдинов Р.С. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что до начала судебного разбирательства нарушены требования норм процессуального права, выразившееся в не вынесении судом определения относительно заявленных ответчиком предварительных ходатайств и заявлений, которые в свою очередь могут быть обжалованы в установленном законом порядке. Судом в грубой форме отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле прокуратуры и Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны для полного исследования документов о выделении Лутфуллиной Д.И. в собственность участков в г. Набережные Челны, а также исследовании фальсифицированной членской книжки, которая была представлена истцом. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в направленной судом повестке отсутствовал номер рассматриваемого гражданского дела. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес" никакого отношения к ПОСТ "ДСК по Камгэсэнергострой" не имеет. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Лутфуллина Д.И. является членом ПОСТ "ДСК по Камгэсэнергострой", поскольку земельный участок... зарегистрирован в г. Набережные Челны. Лутфуллина Д.И. не заключила в 2018 году договор водоснабжения и договор на оказание прочих услуг, о чем она неоднократно была предупреждена правлением ПОСТ "ДСК по Камгэсэнергострой". Кроме того, полагает, что данное дело подсудно Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лутфуллина Д.И. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПОСТ "ДСК ПО "КамгэсЭнергострой" - Хуснутдинов Р.С. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью матери и необходимостью осуществления ухода за ней.

Поскольку Хуснутдиновым Р.С. в подтверждение своих доводов о невозможности явки в суд по изложенным причинам каких-либо доказательств не представлено, с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

суд апелляционной инстанции признал причину его неявки в судебное заседание неуважительной и определилрассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения приходит к выводу о том, что оно подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

К имуществу общего пользования в соответствии со статьей 1 ФЗ от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации N66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации N66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Как следует из материалов дела, ПОСТ "ДСК по Камгэсэнергострой" является юридическим лицом, действует на основании устава, утвержденного отчетно-перевыборным собранием пайщиков ПО СТ "ДСК по Камгэсэнергострой".

Общество является добровольным обществом пайщиков, объединившихся для осуществления коллективного, садоводства на территории земель Тукаевского района.

Согласно п. 1.2 Устава основной задачей общества является получение плодов, ягод, овощей и другой продукции, улучшение проведения досуга, укрепления здоровья пайщиков и их семей.

Судом установлено, что Лутфуллина Д.И. является членом ПО СТ "ДСК по Камгэсэнергострой" и на праве собственности владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером.., площадью 479 кв. м, N.., расположенным на территории ( "адрес" и садовым домом, расположенным на указанном участке.

Из протокола N018/2018 совместно заседания правления, ревизионной комиссии юридического лица ПОСТ "ДСК Камгэсэнергострой" от 30 мая 2018 года следует, что за неуплату членских взносов на земельном участке... постановлено предупредить до 10 июня 2018 года о необходимости произвести оплату членских взносов, с 25 июля 2018 года начать отключение от центральной линии водоснабжения.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время от водоснабжения отключен земельный участок.., принадлежащей истцу.

Разрешая спор суд, пришел к выводу о незаконности отключения от водоснабжения садового участка Лутфуллиной Д.И, поскольку ПОСТ "ДСК Камгэсэнергострой" не предоставлено право предпринимать действия по отключению садовых участков от водоснабжения в качестве санкции за неуплату членских взносов либо по иным причинам.

Судебная коллегия считает вышеизложенные вывода суда обоснованными.

Положениями статей 21, 22, 23 ФЗ NФЗ-66 от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в период возникновения спорных правоотношений) определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к водоснабжению и прекращения его подачи.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению водоснабжения земельного участка истца, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лутфуллина Д.И. не является членом ПОСТ "ДСК Камгэсэнергострой" и земельный участок с кадастровым номером... отношения к указанному выше СНТ отношения не имеет, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела истец является членом данного товарищества и на праве собственности владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером.., площадью 479 кв. м, N.., расположенным на территории "адрес" и садовым домом, расположенным на указанном участке.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года по делу N 2-687/2018 и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, так как в нем участвуют те же стороны.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о неподсудности дела Тукаевскому районному суду Республики Татарстан, так как по общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски подаются по месту нахождения ответчика, который в данном случае находится в Тукаевском муниципальном районе Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований Лутфуллиной Д.И. в части восстановления водоснабжения на садовом участке истца, поскольку наличие задолженности по членским взносам само по себе безусловным основанием для отключения принадлежащего истцу земельного участка от водоснабжения не является. Положения Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусматривают возможность правлению садоводства либо общему собранию его членов принимать решения и совершать действия по отключению участков садоводства от водоснабжения в качестве санкций в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом, либо в случае наличия задолженности у члена товарищества.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований Лутфуллиной Д.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Удовлетворяя данные требования судом не учтено, что между сторонами сложились имущественные отношения, что в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу действующего законодательства возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности, а моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку исковые требования Лутфуллиной Д.И. о компенсации морального вреда вытекают из нарушения ее имущественных прав, связанных с отключением принадлежащего ей земельного участка от водоснабжения, и законом в данном случае возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, учитывая то, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, а также причинение нравственных страданий суду не представлено, то оснований для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Лутфуллиной Д.И. о взыскании с ПОСТ "ДСК ПО "КамгэсЭнергострой" компенсации морального вреда, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского райнного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по данному отменить в части удовлетворения требований Лутфуллиной Д.И. о взыскании с ПОСТ "ДСК ПО "КамгэсЭнергострой" компенсации морального вреда, приняв в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лутфуллиной Д.И. к ПОСТ "ДСК ПО "КамгэсЭнергострой" о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Зверева О.П. Дело N 33-6822/2019

Учет N 139г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по частной жалобе Лутфуллиной Д.И. на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

заявление Лутфуллиной Д.И. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПОСТ "ДСК ПО "КамгэсЭнергострой" в пользу Лутфуллиной Д.И. 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

установила:

Лутфуллина Д.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-82/2019.

В судебном заседании заявитель Лутфуллина Д.И. поддержала заявление.

Представитель заинтересованного лица ПОСТ "ДСК ПО "КамгэсЭнергострой" - Хайруллин Ф.Н. просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года заявление Лутфуллиной Д.И. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

В частной жалобе Лутфуллина Д.И. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд при вынесении определения не учел принципы разумности и справедливости, что привело к существенному уменьшению взыскиваемых с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что с учетом сложившегося в Республике Татарстан ценообразования на юридические услуги цена на подготовку искового заявления в среднем составляет 2000 рублей, а представление интересов в суде первой инстанции о восстановлении нарушенных прав - 10000 рублей. Кроме того, судом при определении размера взыскиваемой с заинтересованного лица суммы на оплату услуг представителя не учтено, что последний также изготавливал проект искового заявления и осуществлял сбор необходимых для всестороннего и полного рассмотрения дела документов. Со ссылкой на положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года полагает, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы и возражений относительно ее размера со стороны заинтересованного лица.

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года исковые требования Лутфуллиной Д.И. удовлетворены частично. Постановлено: признать незаконным отключение от водоснабжения принадлежащего Лутфуллиной Д.И. садового участка.., с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", возложив на ПОСТ "ДСК ПО "КамгэсЭнергострой" обязанность восстановить подключение водоснабжение указанного садового участка. Взыскать с ПОСТ "ДСК ПО "КамгэсЭнергострой" в пользу Лутфуллиной Д.И. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскать с ПОСТ "ДСК ПО "КамгэсЭнергострой" в пользу Лутфуллиной Д.И. 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года решение Тукаевского райнного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по данному отменено в части удовлетворения требований Лутфуллиной Д.И. о взыскании с ПОСТ "ДСК ПО "КамгэсЭнергострой" компенсации морального вреда, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Арбузов А.В.

Как следует из материалов дела, Арбузов А.В, в качестве представителя Лутфуллиной Д.И. принимал участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях 14 января 2019 года, 22 января 2019 года, представлял интересы в суде с составлением всех необходимых процессуальных документов.

Лутфуллина Д.И. за оказанные услуги оплатила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 578/018 от 25 октября 2018 года.

Разрешая заявление суд, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов соответствует принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Лутфуллиной Д.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи