Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-6832/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

ответчика В.Н. Лемасовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Дамира Фагимовича Арсланова к индивидуальному предпринимателю Веронике Николаевне Лемасовой о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Расторгнуть договор поручения от 21 августа 2018 года, заключенный между Дамиром Фагимовичем Арслановым и индивидуальным предпринимателем Вероникой Николаевной Лемасовой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вероники Николаевны Лемасовой в пользу Дамира Фагимовича Арсланова денежные средства в размере 68500(Шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36750 (Тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вероники Николаевны Лемасовой государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2255 (Две тысячи двести пятьдесят пять) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Ф. Арсланов обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) В.Н. Лемасовой о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 21 августа 2018 года между Д.Ф. Арслановым и ИП В.Н. Лемасовой был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта стоимостью 68500 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Истец просит суд расторгнуть договор поручения от 21 августа 2018 года, заключенный между сторонами, взыскать уплаченные денежные средства в размере 68 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Д.Ф. Арсланов иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ИП В.Н. Лемасова в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо Л.З. Кочеткова в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик В.Н. Лемасова, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований и с оценкой судом доказательств, указывая, что договор совершен третьим лицом Л.З. Кочетковой, тогда как выданная ответчиком доверенность на момент совершения сделки прекратила свое действие.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", регламентирующей права туриста, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2018 года между

Д.Ф. Арслановым (заказчик/доверитель) и туристическим агентством "Роза ветров" в лице индивидуального предпринимателя В.Н. Лемасовой (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого агентство обязуется по поручению заказчика за вознаграждение оказать услуги по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора туристский продукт формируется туроператором, сведения о котором содержатся в договоре. Туроператор является исполнителем, обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывать эти услуги.

Согласно указанным сведениям, туроператором, осуществляющим формирование, продвижение и реализацию туристского продукта, является ООО "Анекс Тур Москва".

Как следует из Приложения N 1 к договору - заявке на бронирование туристского продукта, клиент выразил желание о бронировании поездки в Индию (город Гоа) на срок с 22 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года.

Общая стоимость турпродукта и услуг агентства составила 68 500 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 августа 2018 года.

В установленный договором срок ответчик своих обязательств по бронированию тура не исполнил, денежные средства истцу не возвращены.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ Управления МВД России по городу Набережные Челны от 26 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела установлено, что Л.З. Кочеткова, исполняя обязанности менеджера по продажам, действуя от имени индивидуального предпринимателя В.Н. Лемасовой, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи туристической путевки присваивала денежные средства клиентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, вместе с тем, исходя из того, что несение таких расходов ответчиком доказано не было, взыскал с последнего в пользу истца уплаченные им по договору денежные средства.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, правомерно были удовлетворены его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца суд правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 36 750 рублей, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по указанному договору В.Н. Лемасовой не передавались, ею не получены, судебная коллегия находит несостоятельными по тем основаниям, что договор поручения с истцом был заключен работником индивидуального предпринимателя В.Н. Лемасовой Л.З. Кочетковой, которая получение денежных средств не отрицала. Неблагоприятные последствия для потребителя указанные обстоятельства во всяком случае повлечь не могут, ответственность за вред, причиненный работником, несет его работодатель (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена копия доверенности от 6 августа 2015 года 16 АА 2847116, выданная В.Н. Лемасовой сроком на три года, которой последняя уполномочила Л.З. Кочеткову представлять ее интересы как индивидуального предпринимателя, в том числе вести делопроизводство, бухгалтерский учет, учет доходов и расходов.

Договор поручения, заключенный с истцом, закреплен печатью индивидуального предпринимателя В.Н. Лемасовой.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования в отношении В.Н. Лемасовой от 27 декабря 2018 года, протоколу допроса В.Н. Лемасовой, проведенному следователем по особо важным делам СЧ СУ Управления МВД России по городу Набережные Челны 10 октября 2018 года, В.Н. Лемасовой подтвержден факт трудовых отношений с Л.З. Кочетковой с 12 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах на индивидуального предпринимателя В.Н.Лемасову судом правомерно возложена предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ "О защите прав потребителей" имущественная ответственность за ненадлежащее исполнение перед потребителем принятых по договору обязательств.

По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что на момент заключения оспариваемого договора с истцом истек срок выданной на имя Л.З. Кочетковй доверенности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Н. Лемасовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи